Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А71-8177/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-640/2008-АК

г. Пермь

21 февраля 2008 года                                                         Дело № А71-8177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                    Щеклеиной Л.Ю.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Арзуманяна Виталия Вартановича: Арзуманян В.В. (паспорт серии 9400 №269844), Швецов Э.В. (паспорт серии 9403 №318548, доверенность от 09.08.2006г.),

от ответчиков:

от Администрации города Воткинска Удмуртской Республики: Вдовин А.А. (паспорт серии 9402 №489386, доверенность от 09.01.2008г.),

от Государственного унитарного предприятия «Удмурттехинвентаризация»: не явились,

от Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Воткинска: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арзуманяна Виталия Вартановича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2007 года по делу №А71-8177/2007,

принятое судьей Яковлевым А.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Арзуманяна Виталия Вартановича

к Администрации города Воткинска Удмуртской Республики,

Государственному унитарному предприятию «Удмурттехинвентаризация»,

Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Воткинска

о признании незаконным отказа в переводе временного  (некапитального) объекта в капитальный

установил:

Индивидуальный предприниматель Арзуманян Виталий Вартанович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным отказа, выразившегося в письме от 06.08.02007г. №01-2300  Администрации города Воткинска Удмуртской Республики (далее – Администрация) в признании капитальным строением торгового павильона в районе ПЧ-14 по ул. 1 Мая в г. Воткинске Удмуртской Республики. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Государственное унитарное предприятие «Удмурттехинвентаризация» (далее – ГУП «УТИ»), Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Воткинска (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что фактически торговый павильон является капитальным строением, что подтверждается рабочим проектом реконструкции, а так же экспертными заключениями. Так же ошибочными считает выводы суда о том, что расширение улицы 1 Мая планируется по южной стороне (материалами дела подтверждается, что расширение планируется по восточной стороне), а так же о том, что строение расположено за красной линией и не может быть переведено в капитальный объект, так как материалами дела подтверждено отсутствие в г. Воткинске по ул. 1 Мая координат красных линий.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указывают так же на то, что о возведении капитального объекта строительства Администрации было известного из рабочего проекта, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку он лишен возможности полноценно использовать принадлежащее ему имущество.

Администрация с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на невозможность перевода спорного объекта в капитальный.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на то, что земельный участок был предоставлен для возведения временного объекта, актом приемочной комиссии принят временный объект, капитальный объект возведен предпринимателем незаконно, без получения соответствующих разрешений.

ГУП «УТИ», управление письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2007г. предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о смене категории строения торгового павильона, расположенного в г. Воткинске по ул. 1 Мая в районе ПЧ-14 с временного на капитальное строение, в связи с тем, что фактически строение является капитальным.

Письмом Администрации от 06.08.2007г. № 01-2300 в переводе некапитального объекта в капитальный предпринимателю отказано, поскольку участок, на котором расположен спорный объект является землями общего пользования и приватизации не подлежит, в связи с чем перевод объекта в капитальный невозможен.

Предприниматель, полагая, что названный отказ является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода спорного объекта в капитальный, в связи с чем признал оспариваемый отказ соответствующим действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании Постановлений Администрации города Воткинска в период с 1997 по 2003 г.г. о предоставлении в аренду земель общего пользования для размещения временных торговых сооружений между администрацией и индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам  были заключены краткосрочные договоры аренды земельных участков, расположенных в районе ПЧ-14 по ул. 1Мая, г. Воткинска на которых последними были расположены временные торговые павильоны.

В последующем данные торговые павильоны были приобретены предпринимателем в связи с чем Постановлением Администрации от 18.09.2003г. №3199 «О предоставлении в аренду участка земель общего пользования для размещения временного торгового сооружения» Арзуманяну В.В. в краткосрочную аренду предоставлен дополнительный земельный участок площадью 202,5 кв.м. для реконструкции временного торгового павильона в районе ПЧ-14 по ул. 1 Мая г. Воткинска.

В последующем предприниматель обратился в администрацию за выдачей разрешения на установку нового временного торгового сооружения в соответствии с рабочим проектом. Разрешением от 20.05.2005г. №5 заявителю разрешена установка временного торгового сооружения с соблюдением противопожарных правил, норм и технических условий по строительству.

16.08.2005г. приемочной комиссией с участием предпринимателя подписан акт приемки строений (сооружений) о принятии в эксплуатацию временного торгового павильона.

В соответствии с Временным положением «О порядке разрешения и эксплуатации временных сооружений торговли общественного питания и бытового обслуживания на территории города Воткинска» от 18.12.1996г.№57, на основании заявления предпринимателя и акта согласования от 25.03.2005г. Постановлением Администрации г. Воткинска от 29.12.2005г. №3619 предпринимателю разрешена эксплуатация временного торгового павильона после реконструкции для организации продажи продовольственных и промышленных товаров и согласован вышеуказанный акт.

Договорами аренды земельного участка от 07.02.2006г. №26-06к и от 07.02.2007г. №64-07к установлено, что участок передается предпринимателю для использования в целях эксплуатации временного сооружения торговли промтоварами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорного объекта предпринимателя капитальным.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для перевода спорного объекта в капитальный у Администрации не имелось.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории (ст. ст.1,40 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ст.32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, после определения границ земельного участка на местности и на основании землеустроительных и кадастровых документов выносит решение о его предоставлении для строительства.

Как указано выше, во всех документах, касающихся выделения земельного участка, на котором расположен спорный объект, в акте приемки приемочной комиссией, разрешении главного архитектора №5 от 20.05.2005г., указано на временный характер торгового сооружения, исходя из того, что спорный земельный участок находится в границах красных линий территории общего пользования (справка управления градостроительства и архитектуры от 22.11.2007г. (л.д.49).

Строительство любых объектов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, требует оформление разрешительной документации для выполнения проектных и строительных работ в порядке, установленном для нового строительства зданий и сооружений Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что при возведении торгового павильона предпринимателем была получена вся необходимая разрешительная документация, требующаяся при возведении объекта капитального строительства. Также не подтверждается материалами дела согласование между заинтересованными сторонами возможности использования земельного участка для строительства капитального сооружения.

При этом то обстоятельство, что фактически предпринимателем на выделенном земельном участке был возведен объект капитального строительства (что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в частности технический отчет от 21.03.2007г. №09-07/1-ТО (л.д.13-17, техническое заключение ФГУП «Воткинский завод» (л.д.7-11)) не является основанием для признания спорного объекта капитальным. Строительство объекта недвижимого имущества противоречит целевому назначению земельного участка, на что было указано администрацией со ссылкой на п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание данного объекта капитальным приведет к нарушению прав собственника земельного участка.

Ссылки предпринимателя на необходимость отнесения объекта к капитальным в связи с тем, что его реконструкция была произведена на основании утвержденного рабочего проекта, архитектурно – планировочного задания, а так же о том, что приемочной комиссией могут быть приняты только капитальные объекты, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Постановлением главы Администрации города Воткинска от 02.05.2006г. N 1112 утверждены Правила размещения и эксплуатации некапитальных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Воткинска, согласно п. 6.1 которых некапитальные объекты должны разрабатываться по индивидуальному проекту с учетом существующего облика застройки района. Пунктом 9.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что эксплуатация некапитальных объектов разрешается после приема объекта приемочной комиссией, в целях соблюдения архитектурного облика города некапитальные объекты могут быть реконструированы по требованиям отдела архитектуры Администрации города Воткинска (п. 9.5 Правил).

Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации утвержденный в установленном порядке Генеральный план г. Воткинска в настоящее время отсутствует. Администрацией заключен договор на разработку Генерального плана с ФГУП «РосНИПИ Урбанистики», согласно письма которого от 29.11.2007г. с учетом пояснений представителя Администрации расширение ул. 1 Мая возможно лишь со стороны, на которой находится спорный объект, поскольку с другой стороны улицы расположена стоматологическая поликлиника, многоэтажные жилые дома.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы, что в нарушение норм АПК РФ арбитражный суд принял в качестве доказательства ответ ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» полученный посредством факсимильной связи подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.68, 71 АПК РФ обосновано принял данное письмо