Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А60-15175/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-911/2008-ГК

г. Пермь

 21 февраля 2008 года                                                     Дело № А60-15175/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф.  и  Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, индивидуальный предприниматель Хахунова Елена Анатольевна: не явился,

от ответчика, индивидуальный предприниматель Попов Василий Сергеевич: Попов В.С., паспорт,

от третьего лица, индивидуальный предприниматель Шишкина Наталья Николаевна: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Хахуновой Елены Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2007 года

по делу № А60-15175/2007,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Хахуновой Елены Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Попову Василию Сергеевичу

третье лицо – индивидуальный предприниматель Шишкина Наталья Николаевна

о признании действий ответчика незаконными и об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом

и по встречному иску  индивидуального предпринимателя Попова Василия Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Хахуновой Елене Анатольевне

об освобождении занимаемых помещений,

установил: 

Индивидуальный предприниматель Хахунова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Василию Сергеевичу с иском о признании незаконными действий ответчика по расторжению договора аренды № 26 от 02.01.2007, а также  об обязании ответчика устранить препятствия  в пользовании объектом, переданным по договору аренды № 26 от 02.01.2007, путем предоставления истцу свободного доступа и обеспечения пользования всей площадью арендованного объекта – частью внутреннего помещения общей площадью 33,7 кв.м, расположенного в здании магазина «Товары для женщин» по адресу: г.Лесной, ул.Ленина,84, в том числе  торговой площадью 27,0 кв.м, складской площадью 6,7 кв.м, в соответствии с утвержденным планом торгового места, путем освобождения указанной площади от движимого имущества третьих лиц (л.д. 7-8).

В порядке статьи 49 АПК РФ истица уточнила исковые требования, заявила о признании незаконными действий арендодателя  по досрочному расторжению договора аренды, принудительному уменьшению  используемой истцом по договору торговой площади, изъятию  части арендуемой площади и передаче этой площади по иному договору  аренды третьему лицу, размещению на изъятой площади движимого  имущества третьих лиц, самовольному демонтажу и изъятию  принадлежащего истцу торгового оборудования и созданию препятствий в  пользовании имуществом 07 и 08 сентября 2007 года (л.д. 94-95).

Определением суда от 01.11.2007 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателя Попова В.С об обязании предпринимателя Хахуновой Е.А.  освободить  занимаемую  площадь  33,7 кв.м  в  здании  торгового  центра,  расположенном  по  адресу:  Свердловская  область, г. Лесной, ул. Ленина,  д. 84 (л.д. 89-90, 78-79).

Решением суда от 12.12.2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (л.д. 151-156). 

Предприниматель Хахунова Е.А.  не согласна с мотивировочной частью решения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении первоначального иска в связи с тем, что гражданским законодательством не предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде признания действий арендодателя незаконными; в удовлетворении встречного иска отказать в связи с отсутствием у заявителя соответствующих полномочий; из мотивировочной части решения исключить выводы суда о незаключенности договора аренды.

Предприниматель Попов В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  материалов  дела,  между  ИП  Поповым  В.С. (арендодатель) и  ИП  Хахуновой  Е.А. (арендатор)  подписан  договор  аренды  нежилого  помещения  № 26  от  02.01.2007 г. (л.д. 11-12).

По условиям договора   арендодатель  передает,  а  арендатор  принимает  во  временное  владение  и  пользование  часть  внутреннего  помещения  общей  площадью  33,7 кв.м,  расположенное  по  адресу:    Свердловская  область, г. Лесной, ул. Ленина,  д. 84,  в  том  числе,  торговую  площадь 27,0 кв.м,  складскую  площадь 6,7 кв.м  в  соответствии  с  утвержденным  арендодателем  планом  торгового  места (п.1.1). Имущество  передается арендатору  для  размещения  торговой  точки  (хранения)  по  реализации  товаров: обувь, обувная косметика и аксессуары (п.1.2). Срок  договора  установлен  сторонами  со  02.01.2007  по  31.12.2007 (п.7.1).

02.01.2007 между предпринимателями Хахуновой  Е.А. и Поповым В.С.  подписан  акт  приема-передачи  имущества (л.д. 12 оборот листа).

Имущество, подлежащее передаче в аренду,  находится  в  здании  торгового  центра  общей  площадью  1427 кв.м  литер А,  расположенном  по  адресу:  Свердловская  область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 84,  принадлежащем  истцу  на  праве  общей  долевой  собственности  (1/6 доля  в  праве)  совместно  с    двумя  сособственниками - физическими  лицами,  что  следует из  свидетельства  о  государственной  регистрации  права  66 АВ 314623, выданного 23.08.2006 (л.д. 61).

В  соответствии  с пунктами 2.3, 2.4 договора  простого  товарищества  № 3 от   17.09.2004, подписанного   между  сособственниками  имущества,  текущее  управление  делами  в  рамках  совместной  деятельности,  в  том  числе  заключение  договоров  с  третьими  лицами,  ведение  делопроизводства  и  документооборота,  а  также  ведение  бухгалтерского  учета,  осуществляется  ИП  Поповым  В.С.  В  отношениях  с  третьими  лицами  полномочие  ИП  Попова  В.С. совершать  сделки  от  имени  сторон  удостоверяется  настоящим  договором  или  доверенностью,  выданной  другими  партнерами  (л.д. 91-92).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.  При  отсутствии  этих  данных  в  договоре  условие  об  объекте,  подлежащем  передаче  в  аренду,  считается  несогласованным,  а  соответствующий  договор  не  считается  заключенным.

Вместе с тем, имущество, подлежащее передаче в арендное пользование, не содержит кадастрового номера, присвоенного объекту недвижимости по результатам технического учета (инвентаризации); отсутствует поэтажный план с указанием  передаваемых в аренду помещений.

В отсутствие этих данных в договоре аренды условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а  договор считается незаключенным.

Из  текста   договора  № 26  от  02.01.2007,  акта  приема-передачи  от  02.01.2007 невозможно индивидуализировать  объект  аренды:  пункт  1.1  договора  № 26  от  02.01.2007  содержит сведения лишь о   площади  и  об адресе нахождения помещения. При этом каких-либо  индивидуализирующих  признаков,  позволяющих  определить  в  каком  месте  общего  торгового  зала находятся  переданные  истцу  33,7 кв.м площади,  договор  не  содержит. В нарушение п.1.1 договора согласованного  между арендатором и арендодателем  плана  (схемы)  размещения  торгового  места в деле нет.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами.

Ссылка предпринимателя Хахуновой Е.А.  на  то,  что  при  подписании  договора  стороны  понимали,  что  в  аренду  передается  торговая  площадь,  занимаемая  отделом  «Румба», несостоятельна,  поскольку  признаки,  позволяющие  определить  объект аренды, являются существенным условием договора аренды. Следовательно,  должны  содержаться   в  договоре  аренды. 

Поскольку  правовых  оснований   для   использования ИП Хахуновой Е.А. помещений   не  имеется, в первоначальном иске отказано правомерно, согласно ст.ст. 432, 607 ГК РФ.  Тем более, что  на  момент  принятия решения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о  каких-либо  действиях ответчика,  препятствующих  ИП  Хахуновой  Е.А.  пользоваться    имуществом.

Поскольку  при подписании договора от 02.01.2007 № 26 сторонами  не  согласовано  условие  об  объекте  аренды, в связи с чем договор аренды не может считаться заключенным, то отсутствуют правовые  основания  для  нахождения  ответчика  в  указанном  помещении.

Согласно  ст. 301  Гражданского  кодекса  РФ  собственник  вправе  истребовать  свое  имущество  из  чужого  незаконного  владения.  Следовательно,  право  на  подачу  такого  иска  принадлежит  собственнику  имущества.

Занимаемое  ИП  Хахуновой  Е.А.  помещение  находится  в  здании  торгового  центра  общей  площадью  1427 кв.м  литер А,  расположенном  по  адресу: Свердловская  область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 84,  принадлежащем  истцу  на  праве  общей  долевой  собственности  (1/6 доля  в  праве)  совместно  с  еще  двумя  сособственниками - физическими  лицами - согласно   свидетельству  о  государственной  регистрации  права  от  23.08.2006  66 АВ 314623.

Следовательно,  иск  об  освобождении  помещения  не мог быть подан  только  одним  из  сособственников, поскольку   договор   простого  товарищества  № 3 от   17.09.2004 г.  не содержит условия о  предоставлении Попову В.С.  полномочий  обращаться  в  суд  с  исками  о  защите  права  собственности  на  общее  имущество  от  имени  всех  сособственников.

Во встречном иске отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и,  руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.12.2007 по делу № А60-15175/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Т.Н.Хаснуллина

Судьи                                                                   Л.Ф.Виноградова

                                                                             Е.Е.Васева