Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А50-13441/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-657/2008-АК

г. Пермь

21.02.2008 года                                                                         Дело № А50-13441/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя ООО «Кунгуроптторг»Камышева О.В. – по доверенности от 25.10.2007г., паспорт 5706 947522,

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю Филиной Ю.В. – по доверенности от 12.11.2007г., удостоверение УР № 347900

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Кунгуроптторг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 года

по делу № А50-13441/2007,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ООО «Кунгуроптторг»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кунгуроптторг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю №13-28/6652 дсп от 22.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме, превышающей 168479 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме, превышающей 90719 руб., предложения удержать НДФЛ в сумме превышающей 84863 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части требований о признании решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 17425,10 руб., НДС в сумме 13724 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Кунгуроптторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, заявленные требования удовлетворить полностью. Указывает, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки были допущены нарушения положений НК РФ, поскольку общество не извещалось о времени и месте рассмотрения возражений налогоплательщика, не установлена вина заявителя в совершенных им налоговых правонарушениях. Полагает, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у ООО «Апша-М» подтверждены документально. Отсутствие накладных на получение ТМЦ от данного поставщика не является доказательством отсутствия несения расходов при отражении полученных товаров в бухгалтерском учете, их движении и фактической оплате. Счета-фактуры от имени ООО «Апша-М» подписаны надлежащим лицом – Возжаевой Т.А., которая, хотя и уволилась из данного общества, фактически осуществляла обязанности бухгалтера и подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени данного общества. Расходы на оплату услуг аренды транспортного средства у ООО Уралсервис» подтверждены документально, факт оплаты услуг и осуществление деятельности, связанной с доставкой контрагентами заявителя ТМЦ подтвержден документально. Полученные денежные суммы работником заявителя Шаньшеровым В.А. не являются его доходом, поскольку выдавались ему под отчет на хозяйственные цели общества, следовательно, доначисление ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предложение удержать НДФЛ с данных сумм, является неправомерным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что оприходование товара, приобретенного у ООО «Апша-М» подтверждается карточками складского учета, товар доставлялся контрагентом, приходно-кассовые ордера также привозились представителем контрагента. Арендованный у ООО «Уралсервис» автомобиль «Камаз» фактически использовался в хозяйственной деятельности общества, номер автомобиля, указанный в договоре, содержит ошибку. Заявитель не смог уточнить правильный номер автомобиля, поскольку ООО «Уралсервис» было снято с налогового учета.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, пояснила суду, что налоговый орган установил в действиях налогоплательщика недобросовестность по взаимоотношениям с ООО «Уралсервис», а также отсутствие экономической обоснованности расходов на оплату денежных средств по договору аренды транспортного средства. Документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и НДС по операциям с ООО «Апша-М» содержат недостоверные сведения. При рассмотрении материалов выездной проверки присутствовал директор общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю в период с 16.01.2007г. по 15.03.2007г. в отношении ООО «Кунгуроптторг» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт № 3870 дсп от 20.04.2007г. и принято решение №13-28/6652 дсп от 22.06.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 19-46, 48-90).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 59184,60 руб., неуплату НДС в виде штрафа в сумме 31805,60 руб., неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 51913,80 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24500,60 руб., по п.2 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде штрафа в сумме 21223,80 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 295923 руб., НДС в сумме 159028 руб., ЕСН в сумме 259569 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на финансирование страховой части в сумме 106119 руб. и соответствующие пени в общей сумме 236932,05 руб., а также предложено удержать НДФЛ в сумме 122503 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы заявителя на приобретение товара у ООО «Апша-М не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и не подтверждены документально, счета-фактуры данного контрагента не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, оприходование товара не подтверждено. Расходы на оплату услуг аренды транспортного средства ООО Уралсервис» не подтверждены первичными документами по учету работы арендованного автомобиля. Доначисление ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с выдачей денежных средств работнику Шаньшерову В.Я. является правомерным, поскольку доказательств того, что данные денежные средства выдавались для оплаты товара контрагенту ООО «Апша-М» заявителем не представлено. Нарушений ст. 101 НК РФ при вынесении решения инспекцией судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя частично заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пункт 2 ст. 253 НК РФ относит материальные расходы к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу п. 1 ст. 254 к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.   

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, поскольку положениями ст.ст. 171, 172, п. 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура, которая должна соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, иные документы, а также счета-фактуры, составленные с нарушением положений ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для получения вычета по НДС. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль в сумме 175537 руб. (2004г.) и 350232,63 руб. (2005г.) и доначисление заявителю НДС в сумме 142403,32 руб. послужили выводы инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Апша-М» содержат недостоверные сведения о поставщике товара, поскольку бухгалтер данного общества Возжаева Т.А. была уволена в 2001г., в 2004-2005гг. не работала в обществе и не подписывала указанные счета-фактуры. В счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя организации ООО «Апша-М» и бухгалтера. Кроме того, ООО «Апша-М» по адресу указанному в счетах-фактурах не находится, отчетность не представляет с 2003 года. Инспекция также делает вывод о том, что поскольку поставщик ООО «Апша-М» является недобросовестным, то отсутствуют и основания для принятия затрат у заявителя по приобретению товара у такого поставщика.

Из материалов дела, а также пояснений налогоплательщика в суде апелляционной инстанции следует, что договор с ООО «Апша-М» на поставку ТМЦ не заключался, поскольку отношения с данным контрагентом были длительными, заявка на товар согласовывалась с работниками данного общества по телефону. Товар доставлялся транспортом поставщика, оплата товара производилась наличными денежными средствами на основании приходно-кассовых ордеров, которые привозились поставщиком.

Приобретенный товар впоследствии реализовывался покупателям заявителя (том 2 л.д. 1- 84).

ООО «Апша-М» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара (том 3 л.д.16-22).

Оплата товара производилась наличными денежными средствами, которые выдавались Шаньшерову В.А. из кассы предприятия и передавались представителю поставщика на основании приходно-кассовых ордеров (том 3 л.д. 52-92).

Оприходование товара подтверждается карточками складского учета (том 1 л.д.120-151).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения у ООО «Апша-М» товара, его оприходование и оплату, следовательно, данные расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии данных расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, у инспекции не имелось.

Доводы инспекции о том, что заявитель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара от поставщика ООО «Апша-М», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку товар доставлялся заявителю поставщиком, следовательно, наличие необходимости для оформления товарно-транспортных накладных для заявителя не было, первичными документами для налогоплательщика являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные (в данном случае карточки складского учета).

Доводы инспекции о том, что руководитель ООО «Апша-М» умер 27.01.2004г., а бухгалтер Возжаева Т.А. уволилась 30.01.2001г., следовательно, данное общество не могло осуществлять хозяйственные операции, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии иных работников в обществе.

Доводы налогового органа о том, что затраты на приобретение ТМЦ не могут быть включены в состав расходов в силу того, что счета-фактуры по их приобретению содержат недостоверные сведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом представлены иные документы, подтверждающие затраты на приобретение товара. Наличие счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах,