Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А60-26653/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-612/2008-ГК

г. Пермь

21 февраля 2008 года                                               Дело А60- 26653/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

               Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                       Романова В.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: ФГУП «137 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны РФ» - не явились;

от ответчика: ООО «ЭКМО-ЖКХ» – не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  истца, ФГУП «137 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны РФ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области   

от 12 декабря 2007 года

по делу № А60-26653/2007,

принятое судьей К.И. Забоевым,

по иску ФГУП «137 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны РФ»

к ООО «ЭКМО-ЖКХ»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «137 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны РФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМО-ЖКХ» (ООО «ЭКМО-ЖКХ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также 14 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 131-135).

Истец, не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что договор № 108 на управление жилищным фондом расторгнут в связи с неисполнением обязанности истца, указанной в пункте 11.1 договора, о перечислении суммы 690 091 руб. 44 коп. в течение трех календарных месяцев с момента заключения договора. Сумма 100 000 руб.,  была перечислена платежным поручением в апреле 2006 года после расторжения указанного договора, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, а также на сумму 14 444 руб. 44 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

 Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил. В суде первой инстанции с доводами иска не согласился, в отзыве на иск указал, что им произведены работы в рамках спорного договора, за которые и последовала оплата истцом 100 000 руб. Просит в иске отказать. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «137 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации», основано на праве хозяйственного ведения, ранее именовавшееся – 406 завод железобетонных изделий, создано в соответствии с директивой заместителя Министерства обороны от 18.01.1961г. № ПТ/882039, переформировано в соответствии с директивой заместителя Министра обороны от 19.08.1985г. № 156/1/01270, зарегистрировано Артемовской городской администрацией  09.12.1993г. (пункт 1.1 устава, л.д. 54-60).

В приложении № 1 к уставу, содержащему перечень объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «137 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны РФ», поименованы общежитие на 140 мест (жилое), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского, 8, и общежитие на 246 мест (жилое), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского 8А (л.д.61-62).

Для ремонта и обслуживания, находящегося в хозяйственном ведении истца объектов жилого фонд, 01.11.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор на управление жилищным фондом  №  108, из условий которого следует, что истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства оказать услуги по управлению жилыми домами, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского № 8 и 8а (л.д. 9-15).

Срок договора установлен с 01.11.2005 года по 30.10.2006 года, и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий год, если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении (пункт 7.1 договора).

 Сторонами установлено, что расторжение договора возможно по взаимному соглашению, которое заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 8.2 договора).

Пунктом 11.1 в разделе договора «Особые условия» стороны установили, что истец в течение трех календарных месяцев с момента заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет ответчика для проведения ремонта передаваемого жилищного фонда, объем которого подтверждается сметой, прилагаемой к договору, 690 091 руб. 44 коп. В случае неисполнения данного условия в указанный срок стороны договорились считать настоящий договор расторгнутым.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что договор № 108 в связи с не перечислением ответчику суммы  690 091 руб. 44 коп.  с 01.02.2006 года считался расторгнутым. Платежным поручением № 530 от 04.04.2006 года ФГУП «Приволжско -Уральское строительное управление» за истца перечислило сумму в размере 100 000 руб., с указанием назначения платежа: по договору № 108 от 01.11.2005 года. Считая сумму 100 000 руб. неосновательно приобретенной ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2006 года по 14.09.2007 года в размере 14 444 руб. 44 коп.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что фактическое расторжение договора № 108 от 01.11.2005 года между сторонами не состоялось, ответчиком осуществлялись работы по спорному договору, сумма 100 000 руб. была направлена на погашение задолженности по оказанным ответчиком услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица  в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

 Судом первой инстанции правомерно отмечено, что договор № 108 от 01.11.2005 года не был расторгнут 01.02.2006 года, на момент перечисления денежных средств являлся действующим.

Согласно пункту 3 статьи 450, статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются.

Срок договора сторонами установлен до 30.10.2006 года. По условиям договора расторжение осуществляется путем составления соглашения о расторжении договора (пункт 8.2 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Включение в договор пункта 11.1 само по себе не свидетельствует об обязательном расторжении договора по причине не перечисления денежных средств в сумме 690 091 руб. 44 коп.

Указанное условие можно определить в качестве отменительного  условия сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст.157 ГК  РФ, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия  выгодно, то условие признается ненаступившим.     ФГУП «137 комбинат железобетонных изделий МО РФ» не  известило ответчика о невозможности исполнения обязательства по перечислению  суммы 690 091руб.44коп., как предусмотрено в п. 6.2. договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что   ФГУП «137 комбинат железобетонных изделий МО РФ»   предпринимал меры для получения   денежных средств в требуемой сумме и перечисления ее ответчику в установленный в договоре срок, т.е. до 01.02.2006г.

При таких обстоятельствах  в силу п.3 ст.157 ГК РФ  условие договора о его расторжении   считается ненаступившим.

Кроме того,   из материалов дела не  видно, что    ФГУП «137 комбинат железобетонных изделий МО РФ»   согласовал перечисление ответчику   суммы аванса в размере 690 091руб.44коп. с собственником – Министерством обороны  РФ, что противоречит п.4  ст.18  ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Более того, для того чтобы считать договор № 108 от 01.11.2005 года расторгнутым по основанию, указанному в пункте 11.1 договора,  необходимо, чтобы указанные обстоятельства явствовали из существа обязательства и дальнейшего поведения сторон.

Стороны считали договор № 108 от 01.11.2005 года в момент перечисления денежных средств действующим. О данном факте свидетельствуют следующие обстоятельства.

В платежном поручении № 530 от 04.04.2006 года в назначении платежа указано, что перечисление денежных средств осуществляется по договору № 108 от 01.11.2005 года, платеж был осуществлен за истца ФГУП «Приволжско- Уральским строительным управлением» (л.д. 16). Письмом от 07.09.2007 года № 40/9/164  ФГУП «Приволжско - Уральское строительное управление» подтвердило факт перечисления суммы 100 000 руб. на счет ответчика по платежному поручению № 530 от 04.04.2006 года (л.д. 17).

Перечисление денежных средств осуществлялось после 01.02.2006 года, истцом факт перечисления денежных средств по указанному основанию не оспорен, не представлено доказательств существования между сторонами иных отношений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Соглашение между сторонами о расторжении договора не заключено, истец в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не изъявил воли на расторжение договора.

Таким образом,  оснований считать договор от 01.11.2005г. расторгнутым  не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 108 от 01.11.2005 года ответчик должен был осуществлять услуги по управлению жилым фонда истца, обеспечивающего оказание нанимателям жилых помещений, проживающим в этих домах и собственникам жилых помещений услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем связанных с таким ремонтом работ; оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений; капитальный ремонт государственного жилищного фонда; ведение учета государственного жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов; начисление и сбор платежей от населения по оплате жилья; начисление и предоставление льгот гражданам, имеющим право на льготы по оплате жилья, предоставление субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг.

Для осуществления указанных функций в соответствии с пунктом 2.1.8 договора ответчик может заключать договора с подрядчиками на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда с поставщиками ресурсов для оказания коммунальных услуг.

Между ответчиком и ООО «Кировское» заключен договор подряда на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 04.02.2005 года № 10, согласно которому ответчик поручил ООО «Кировское» выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий (л.д. 97-103).

Письмом № 8 от 07.02.2006 года ООО «Кировское» подтвердило свое согласие на принятие на техническое облуживание домов по ул. Достоевского № 8 и 8а. ООО «Кировское» были осуществлены работы по вывозу мусора из подвалов домов № 8 и 8а по ул. Достоевского, по смене труб канализации  в указанных домах. Работы ответчиком были приняты по актам приемки выполненных работ (л.д. 112-113,115-116). Стоимость выполненных и принятых работ составила сумму 197 669 руб. (л.д. 111,114,117).

Необходимость выполнения работ по вывозу мусора и замены труб канализации в домах № 8 и 8а по ул. Достоевского признавалась истцом при составлении локальных смет на ремонт в разделах 7,9 (л.д. 82-94). Указанные локальные сметы были согласованы сторонами при заключении договора № 108 от 01.11.2005 года, являлись его существенным условием. Стоимость работ по локальным сметам составила сумму 690 091 руб. 44 коп. (201 256 руб. 38 коп + 488 835 руб. 06 коп.).

В соответствии с п.3.2.2. договора истец (предприятие) вправе осуществлять контроль исполнения ответчиком (исполнителем) обязанностей по договору путем согласования (утверждения) планов, получения от исполнителя отчетов и иных сведений, предоставление которых предусмотрено настоящим договором, а также посредством оперативных проверок своевременности и качества выполнения работ по содержанию и ремонту,