Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А60-12236/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-849/2008-ГК

21 февраля 2008 года                                                            Дело № А60-12236/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца ООО «Партнер»  – не явился

от ответчиков – предпринимателя Кайсина А.Г., предпринимателя Кайсина Д.Г., ООО «Провиант» – не явились

от третьего лица ООО «Продуктовый мир» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Партнер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2007 года

по делу № А60-12236/2007,

принятое судьей  Усовой М.Г.

по иску ООО «Партнер»

к предпринимателю Кайсину А.Г., предпринимателю Кайсина Д.Г., ООО «Провиант»

третье лицо - ООО «Продуктовый мир»

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на транспортно-экспедиционное обслуживание,

установил:

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО «Провиант», предпринимателя Кайсина А.Г. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.08.2006 года в размере стоимости утраченного груза в сумме 2 184 205 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 437 руб. 39 коп.

Определением от 16.08.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено  ООО «Продуктовый мир» (т.1, л.д. 45-46).

Определением от 13.11.2007 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель Кайсин Д.Г. (т.2, л.д. 3-4).

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов, а также отказался от исковых требований к ООО «Провиант», предпринимателю Кайсину А.Г.

Отказ от иска к ООО «Провиант» и предпринимателю Кайсину А.Г., а также от иска в части взыскания процентов судом принят.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 437 руб. 39 коп. и в отношении требований к ООО «Провиант» и предпринимателю Кайсину А.Г. производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Кайсина Д.Г. убытков в сумме 2 184 205 руб. 64 коп. отказано.

Истец с решением суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что принятая ответчиком заявка и получение водителем груза для перевозки свидетельствуют о заключении между сторонами договора на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, вывод суда об отсутствии доказательств наделения ответчиком водителя  полномочиями на принятие груза ошибочен. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик – предприниматель Кайсин Д.Г. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно, факт принятия груза ответчиком не доказан.

Иные ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком – предпринимателем Кайсиным Д.Г. своих обязательств по договору транспортной экспедиции, в связи с чем груз истца был утрачен.

Как следует из материалов дела, истцом 27.02.2007 года подана ответчику – предпринимателю Кайсину Д.Г. заявка на оказание транспортных услуг № 0227 по перевозке груза от грузоотправителя ООО «Продуктовый мир» грузополучателю ООО «Партнер» по маршруту Москва-Екатеринбург (т.1 л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч.1 ст.802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Указанная выше заявка договором транспортной экспедиции не является, поскольку не содержит условий о выполнении экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза товарно-транспортной накладной.

Согласно п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР доказательством заключения договора перевозки является товарно-транспортная накладная.

Между тем, такая товарно-транспортная накладная в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя о том что, передача груза перевозчику зафиксирована в накладной № 132 от 27.02.2007 года (т.2 л.д.87), не может быть принят во внимание, поскольку в указанной накладной поставщиком продукции значится ООО «Продуктовый мир», грузополучателем – ООО «Партнер», какие-либо другие отметки в получении груза к перевозке ответчиком в накладной отсутствуют.

Доказательства того, что водитель Кузенков действовал как полномочный представитель ответчика, принял груз к перевозке и перевозил этот груз на основании доверенности, выданной ответчиком, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Более того, в материалах дела имеется доверенность № 0227 от 27.02.2007 года (т.2 л.д.46), выданная истцом Кузенкову А.В., что свидетельствует, что товар был получен полномочным представителем истца.

Ссылка истца на договор-заявку № 275 от 26.02.2007 года (т.1 л.д.116), как доказательство того, что Кузенков является полномочным представителем ответчика, несостоятельна, поскольку не подтверждает того обстоятельства, что водитель Кузенков действовал при принятии груза к перевозке как лицо, уполномоченное ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя Кайсина Д.Г.  ответственности по возмещению убытков, причиненных перевозкой, правомерен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 года по делу № А60-12236/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          Г.И. Глотова

Судьи                                                                                          Т.Л.Зеленина

А.Н.Лихачева