Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А50-13925/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 875/2008-ГК

г. Пермь

21 февраля 2008 года                                                Дело № А50- 13925/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – ЗАО «Промышленная лизинговая компания»: Воложанин Е.М., доверенность от 09.01.2008г.,

от ответчика – ОАО «Издательско – полиграфический комплекс «Звезда»: Завьялова И.В., доверенность от 14.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ОАО «Издательско – полиграфический комплекс «Звезда», и истца, ЗАО «Промышленная лизинговая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2007 года

по делу № А50-13925/2007,

принятое судьей Т.П. Хитровой

по иску ЗАО «Промышленная лизинговая компания» к ОАО «Издательско – полиграфический комплекс «Звезда» о взыскании пени по договору лизинга,

установил:

ЗАО «Промышленная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Издательско – полиграфический комплекс «Звезда» о взыскании неуплаченной суммы пени в размере 8 299 991 руб. 97 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 7 080 826 руб. 32 коп. (л.д. 83). Ходатайство об уменьшении суммы исковых требований судом удовлетворено (л.д. 172).

Решением суда от 29.12.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной суммы иска отказано (л.д. 173-175).

Истец и ответчик с решением суда от 29.12.2007г. не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По мнению ответчика, ОАО «Издательско – полиграфический комплекс «Звезда», судом не рассмотрены доводы ответчика о переплате сумм налога на имущество в размере 1 170 393, 35 руб. в пользу истца, в связи с чем сумма пени должна быть уменьшена на данную сумму.

Истец неправомерно при расчете пени за период 2004-2005гг. включил налог на имущество, уплаченный в составе лизинговых платежей, следовательно, сумма налога на имущество, уплаченная ответчиком истцу в составе лизинговых платежей, является неосновательным обогащением истца и подлежит вычету из сумм задолженности при расчете пени, и как излишне уплаченная, зачету в счет уплаты пени.

В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть довод о переплате налога на имущество в размере 1 170 393 руб. 35 коп. по существу, изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы пени 3 000 000 руб. 00 коп. на сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 1 170 393 руб. 35 коп.

Истец, ЗАО «Промышленная лизинговая компания», в апелляционной жалобе указал на то, что в решении суда не отражено, какой из расчетов суммы пени был принят судом, и от какой первоначальной суммы было произведено уменьшение суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Контррасчет ответчиком не производился. Ответчиком не представлено доказательств переплаты лизинговых платежей.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что увеличение суммы пени на НДС и включение НДС в сумму задолженности, на которую начисляются пени это одно и то же. Начисление сумм пени производилось истцом с суммы задолженности без учета НДС.

Суд, ссылаясь на то, что предъявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не принял во внимание тот факт, что в рамках целевого финансирования сделки по приобретению оборудования с целью дальнейшей передачи в лизинг ответчику, истцом был взят кредит в банк, где процентная ставка составляла 23% годовых. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору лизинга исполнялись с просрочкой, истец был лишен возможности погашения кредита и процентов за счет лизинговых платежей и был вынужден привлекать денежные средства у третьих лиц. Сумма пени, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору лизинга.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму пени в размере 7 080 826 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик указал на то, что в суде первой инстанции ответчиком был представлен расчет на сумму 3 670 154 руб. 64 коп., с которым истец был ознакомлен.

Неустойка и проценты за нарушение договорных обязательств не включаются в налоговую базу  по НДС. Судом обоснованно указано, что соглашение сторон о начислении НДС на сумму пени ничтожно, как противоречащее нормам налогового законодательства.

Истец неправомерно при расчете пени за период с 2004-2005гг. включил налог на имущество, уплаченный в составе лизинговых платежей. Сумма в размере 1 170 393, 35 руб., излишне уплаченная ответчиком, является неосновательным обогащением истца.

Истец получил запланированную прибыль по указанному договору лизинга в полном объеме, а значит и сумма пени, предъявленная истцом ответчику явно несоразмерна, так как составляет более 23% от первоначальной стоимости оборудования.

Суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, так как учел явную несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по договору.

Ответчик исполнил договор досрочно и в полном объеме уплатил лизинговые платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил в удовлетворении жалобы истца отказать, рассмотреть довод ответчика о зачете уплаченной суммы налога на имущество в размере 1 170 393, 35 руб. в счет уплаты пени, изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы пени на сумму излишне уплаченного налога на имущество путем зачета.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, взыскать с ответчика сумму пени в полном объеме. Пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на то, что ответчик не представил доказательств переплаты лизинговых платежей. Размер и график уплаты лизинговых платежей, все изменения сумм были согласованы сторонами договора лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил в удовлетворении жалобы отказать и взыскать с ответчика сумму пени в размере 7 080 826, 32 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2002г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Издательско – полиграфический комплекс «Звезда» (лизингополучатель) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодателем) заключен договор № 51/16 финансового лизинга имущества (л.д. 15-18).

По настоящему договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, указана в приложении № 2 к настоящему договору (л.д. 21-22) (п. 1.5 договора).

Имущество передается в лизинг на срок, указанный в приложении № 2 к настоящему договору. По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в приложении № 2 к договору (п. 2.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа против срока, указанного в п. 7.2 настоящего договора, лизингополучатель платит пеню из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором финансового лизинга № 51/16 от 24.01.2002г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял следующее имущество: ролевую офсетную машину Harris 845, о чем свидетельствует акт передачи имущества в лизинг по договору финансового лизинга № 51/169 от 24.01.2002г. от 30.09.2002г. (л.д. 20).

30.03.2007г. между ОАО «Издательско – полиграфический комплекс «Звезда» (лизингополучатель) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель) подписано соглашение о расторжении договора финансового лизинга № 51/16 от 24.01.2002г. (л.д. 43).

Согласно данному соглашению досрочно расторгнут договор финансового лизинга № 51/16 от 24.01.2002г. – с 01.04.2007г. (п. 1 соглашения).

Лизингополучатель обязуется погасить просроченную дебиторскую задолженность по договору, составляющую на 01.04.2007г. 17 159 993, 04 руб., в том числе НДС – 18% в срок не позднее 20.04.2007г. (п. 2 соглашения).

В случае несвоевременного погашения дебиторской задолженности по договору, в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени из расчета 18% годовых от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки против сроков, указанных в п. 2 настоящего соглашения (п. 3 соглашения).

30.03.2007г. между ОАО «Издательско - полиграфический комплекс «Звезда» (покупатель) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (продавец) заключен договор купли – продажи № 1759-02-КП (л.д. 41-42).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в связи с расторжением договора финансового лизинга № 51/16 от 24.01.2002г. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: ролевая офсетная машина Harris 845.

Общая сумма настоящего договора составляет 4 993 049, 37 руб., в том числе НДС – 18% (п. 2.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты имущества в соответствии с п. 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 18% годовых от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки против сроков, указанных в п. 2.2 договора (п. 4.1 договора).

Во исполнение вышеназванного договора имущество было передано в собственность покупателя по акту о переходе права собственности на имущество по договору купли – продажи № 1759-02-КП от 30.03.2007г. от 31.05.2007г. (л.д. 44).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 18.10.2002г. по 30.06.2007г. в сумме 7 080 826 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности за период с 18.10.2002г. по 08.10.2004г. истцом не пропущен, поскольку ответчиком производилась частичная оплата задолженности и пени в указанный период, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Данное обстоятельство свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

При таких условиях судом первой инстанции правомерно было отказано в применении срока исковой давности по ходатайству ответчика (ст. 199 ГК РФ).

Отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку договор лизинга от 24.01.2002г. неоднократно продлевался в связи с нарушением графика платежей, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись с просрочкой. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Стоимость имущества без НДС в соответствии с договором финансового лизинга имущества составила 40 985 899 руб. 56 коп. (л.д. 21). Факт продления срока действия договора подтверждается материалами дела, а именно: дополнительными соглашениями. Договор лизинга был исполнен только после подписания соглашения о расторжении договора финансового лизинга от 30.03.2007г. и договора купли – продажи от 30.03.2007г. (л.д. 43, 41-42). Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции ошибочно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об уменьшении суммы пени на сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 1 170 393, 35 руб. путем зачета, как не соответствующие действующему законодательству.

Доказательства прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ отсутствуют. Встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком не предъявлен.

Как следует из расчетов истца, пени исчислены им на сумму долга без учета НДС, что соответствует требованиям ст. 330, 331 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».

При этих условиях ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в сумму задолженности, на которую начислены пени, истцом включен НДС.

Вместе с тем, истцом неправильно начислен НДС на сумму пени.

Согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам. В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены объекты налогообложения, порядок исчисления и уплаты НДС в бюджет.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ пени является способом обеспечения исполнения обязательств. Начисление НДС на пени действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 5 806 277 руб. 58 коп. (7 080 277, 58 (заявленная сумма пени) – 1 274 548, 74 (18% НДС) = 5 806 277, 58).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции