Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А60-12557/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-732/2008-ГК

г. Пермь

21 февраля 2008 года                                                             Дело № А60-12557/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2008 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей   Паньковой Г.Л., Няшина В.А.                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - Администрации г. Екатеринбурга:  не явились,

от ответчика - ООО «Наш стиль»: Черникова Н.Ю. по доверенности от   09.01.2008 г., 

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешэкономическое объединение «Уралвнешторг»: Деребчинская Е.В. по доверенности от 30.11.2007 г.,

от третьего лица - ОАО «Уралтрансбанк»: Смоленчук И.И. по доверенности от 04.09.2007 г.,

от третьего лица -  Управления государственного строительного надзора Свердловской области: Москаленко А.И. по доверенности от 29.12.2007 г., Черыгов С.В. по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – ООО «Наш стиль» и Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешэкономическое объединение «Уралвнешторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2007 года

по делу № А60-12557/2007,

принятое в составе судьи Громовой Л.В. и арбитражных заседателей  Елисеевой Л.Б., Мамаевой В.С.

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к ООО «Наш стиль», Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Внешэкономическое объединение «Уралвнешторг»,

третьи лица: ОАО «Уралтрансбанк», Управление государственного строительного надзора Свердловской области

о признании деятельности по строительству незаконной и запрете строительства,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконной деятельности ООО «Наш стиль» и ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» по строительству зданий Делового центра, литеры А и В на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург,                                   пл. Октябрьская, и об объявлении  запрета  ООО «Наш стиль» и ГУП Свердловской области Внешнеэкономическое объединение  «Уралвнешторг» строительства указанных зданий.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил предмет иска, заявив требование о признании незаконной деятельности ООО «Наш стиль» и ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» по строительству 7, 8, 9, 10 этажей объекта незавершенного строительства строения А (литер А, очередь 1), а также литера В (3-я очередь) по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5  и об объявлении  запрета  ООО «Наш стиль» и ГУП Свердловской области Внешнеэкономическое объединение  «Уралвнешторг» осуществлять строительство Делового центра - строения А (литер А, очередь 1), литера В по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 (т. 2 л.д. 119).

Определениями от 15.08.2007 г. (т. 1 л.д. 115) и от 07.11.2007 г. (т. 3 л.д. 112) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ОАО «Уралтрансбанк» и Управление государственного строительного надзора Свердловской области.

Решением от 04.12.2007 г. иск удовлетворен, в том числе, путем объявления запрета ООО «Наш стиль» и ГУП Свердловской области Внешнеэкономическое объединение  «Уралвнешторг» осуществлять строительство на объектах незавершенного строрительства Делового центра - строения А (литер А, очередь 1), литера В по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, до получения разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, установил факт осуществления ответчиками строительных работ на спорных объектах в отсутствие соответствующего разрешения, что явилось основанием для признания данной деятельности незаконной, противоречащей положениям ст. ст. 48, 49, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной и проектной документации в Российской Федерации, п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком – ООО «Наш стиль», признается лишь факт выполнения работ в рамках заключенного со вторым ответчиком договора генерального подряда на строительство монолитного каркаса очереди «А» № НС-01/2005-7 (ДЦВД) от 30.11.2005 г. в соответствии с предоставленным истцом разрешением на проведение строительно-монтажных работ № 195 – демонтаж железобетонных конструкций 6 и 7 этажей и усиление отдельных конструкций с 1 по 6 этажи очереди «А». Иные доказательства, на основании которых суд первой инстанции признал установленным факт выполнения этим ответчиком строительных работ на блоках «А» и «В», ответчиком – ООО «Наш стиль», оспариваются.     

Ответчик - ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг», в апелляционной жалобе указал на то, что является застройщиком Делового центра внешнеэкономической деятельности (ДЦВД)  с 1992 г., земельный участок предоставлен ему в постоянное бессрочное пользование для строительства этого административного здания, им были получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в 1993-1995 гг., 2004-2005 гг., комплекты чертежей ДЦВД были рассмотрены Управлением государственной экспертизы Свердловской области, дано положительное заключение. Данной стороной оспариваются доказательства, представленные заинтересованными лицами в подтверждение факта выполнения непосредственно этим ответчиком строительных работ, полномочия истца на подачу рассматриваемого иска, приводится обоснование утверждения о том, что указанный объект строительства самовольной постройкой не является. Также ответчиком указано на преюдициальное значение судебного акта по делу № А60-20233/06-С7, в рамках которого предметом рассмотрения являлось аналогичное требование. Кроме того, как следует из доводов ответчика, в данном случае прекращение строительства объекта  противоречит общественным интересам.

Истец, третьи лица - ОАО «Уралтрансбанк» и Управление государственного строительного надзора Свердловской области, в отзывах на апелляционные жалобы выразили возражения против их удовлетворения по основаниям, полностью соответствующим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Истец – Администрация г. Екатеринбурга, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиками в 2006-2007 г.г. осуществлялась строительная деятельность по возведению 7, 8, 9, 10 этажей объекта незавершенного строительства строения А (литер А, очередь 1), а также литера В (3 очередь), расположенных по указанному выше адресу.

Обжалуемое решение содержит верный анализ совокупности доказательств (ст. 71 АПК РФ), подтверждающих этот факт.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что выявленный в результате проверки объекта капитального строительства объективный результат осуществления строительной деятельности является результатом выполнения строительных работ иными лицами, в данном деле не участвующими, ответчиками не представлено (ст. 68 АПК РФ).

Факт расторжения ответчиками с 01.03.2006 г. заключенного между ними 30.11.2005 г. договора генерального подряда № НС-01/2005-7 на строительство очереди 1А (первая очередь) Делового центра внешнеэкономической деятельности сам по себе не опровергает установленного – выполнения именно ответчиками соответствующих работ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств консервации объекта, указанного в предмете иска, не опровергает вывод суда первой инстанции, признавшего необходимым объявить запрет ответчикам осуществлять дальнейшее строительство этого объекта.

Характер фактических правоотношений между ответчиками и роль ответчика - ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг», выявившаяся в процессе осуществления оспариваемой деятельности – застройщик, являются основанием для признания этого ответчика надлежащей стороной.

Согласно заключению Управления государственной вневедомственной экспертизы по комплексу идейных проектов на строительство делового центра внешнеэкономической деятельности № 74 от 21.06.1993 г. проект 1993 г. предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков: блок А – 7-этажный, предназначенный для делового офиса Уралвнешторга; блок Б – 8-этажный, предназначенный для размещения банка; блок В – 14-этажный, предназначенный для размещения гостиницы.

Вывод суда первой инстанции о том, что осуществлению ответчиками строительно-монтажных работ на 7-10 этажах здания литер А и работ на объекте – литер В, выдача уполномоченным органом разрешения на соответствующее строительство не предшествовала, является обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 48, 49, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной и проектной документации в Российской Федерации. Данный вывод основан на анализе совокупности всех исследованных доказательств соответствующих юридически значимых обстоятельств, которым дана верная правовая оценка.

Суд первой инстанции оценил факты выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ в 1993-1995, 2004-2005 г.г., в том числе, разрешения № 195 от 16.12.2005 г., а также указанное выше заключение № 74 от 21.06.1993 г. и письмо Управления государственной экспертизы Свердловской области № 528-п от 12.10.2006 г., содержащее, как следует из доводов ответчика - ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг», положительное заключение по комплекту чертежей 2.314-1-КЖ, 2.314-КЖ ДЦВД,  признав то, что соответствующие документы не являются надлежащими доказательствами правомерности выполнения ответчиками работ на спорном объекте в 2006-2007 г.г.

Данная оценка и соответствующий ей вывод суда первой инстанции в отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином (ст. 65 АПК РФ), являются верными.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые позволили бы арбитражному суду апелляционной инстанции иначе оценить исследованные судом первой инстанции доказательства. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии разрешений на осуществление ответчиками в соответствующий период указанных в предмете иска работ, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правоотношения и деятельность, имевшие место в период, предшествовавший выполнению сторонами работ, названных в предмете иска, о чем идет речь в апелляционной жалобе ответчика - ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг»,  с учетом верно определенных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, другой вывод в отношении заявленного истцом требования повлечь не могут.

Исходя из этого вывода, арбитражный суд апелляционной инстанции соответствующим образом оценивает довод апелляционной жалобы о праве ответчика - ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг», в отношении объекта незавершенного строительства, согласно позиции, выраженной в апелляционной жалобе, являющегося объектом общей долевой собственности.

Выводы суда первой инстанции в отношении доводов ответчиков, указывающих на преюдициальное значение судебного акта по делу № А60-20233/2006, на отсутствие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском, являются верными, основаны на правильном толковании соответствующих норм закона. Эти выводы опровергают довод о противоречии прекращения строительства объекта общественным интересам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на ООО «Наш стиль» и Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Внешэкономическое объединение «Уралвнешторг» – заявителей жалоб (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 г. по делу № А60-12557/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                                      В. А. Няшин

                                                                                                   Г. Л. Панькова