Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А50-11259/2003. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-859/2008-ГК

г. Пермь  

21 февраля 2008 г.                                                         Дело № А50-11259/2003

       Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от взыскателя: Смирнов С.Е., паспорт; Чижова А.В. по доверенности от 01.02.2008 г., паспорт

от должника: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя – индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2007 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по делу № А50-11259/2003,

вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Мирзамухаметову Ильдусу Мирзафатыховичу

о взыскании стоимости услуг по оформлению груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

       установил:

       Решением арбитражного суда Пермской области от 28.08.2003 г. был удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Смирнова С.Е. к индивидуальному предпринимателю Мирзамухаметову И.М. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 183 руб. 86 коп., из которых 120 840,93 руб. задолженности, 33 584,81 процентов и 4 668,51 руб. госпошлины.

      20.11.2007 г. индивидуальный предприниматель Смирнов С.Е. обратился в арбитражный суд Пермского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя тем, что исполнительный лист не был им получен, а также тем, что он и должник намеревались произвести зачет встречных требований (л.д.9). Также Смирнов С.Е. представил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.15).

       Определением арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 г. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Смирнова С.Е. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано (л.д.16-17).

       Не согласившись с данным определением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый судебный акт не содержит результатов рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о факте и доказательствах предъявления или непредъявления исполнительного листа к исполнению, факта отсутствия в материалах дела доказательств получения взыскателем исполнительного листа. Просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

      В судебном заседании представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермской области от 28.08.2003 г. был удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Смирнова С.Е. к индивидуальному предпринимателю Мирзамухаметову И.М. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 183 руб. 86 коп., из которых 120 840,93 руб. задолженности, 33 584,81 процентов и 4 668,51 руб. госпошлины (л.д.1-2). Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Пермского края от 29.10.2003 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.3-6). В материалах дела также имеется копия исполнительного листа от 31.10.2003 г. на взыскание с Мирзамухаметова И.М. в пользу Смирнова С.Е. 173 183, 86 руб. (л.д.7).

       Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что определение  суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2, 6 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В соответствии с п.3 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из смысла указанной нормы следует, что рассмотрение заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. При этом, обязательным требованием является извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья в судебном заседании осуществляет действия, предусмотренные ч.2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом в нарушение ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было проведено судебное заседание, определение суда от 23.11.2007 г. вынесено без вызова сторон, протокол судебного заседания не составлялся, что является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

       Помимо этого, оспариваемый судебный акт не содержит результатов рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, на что правомерно указывает заявитель жалобы.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом первой инстанции судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания не составлялся, что также является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа следует отказать.

        В соответствии с п.1,2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

       То есть законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа только при его утере. В случае утери исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного листа и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

      В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, индивидуальный предприниматель Смирнов С.Е. не представил доказательств утраты исполнительного листа и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

        При этом, апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы, что факт непредъявления данного исполнительного листа к исполнению подтверждается письмом Федеральной службы судебных приставов от 25.01.2008г.

 В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Письмо от 25.01.2008 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлено только в незаверенной надлежащим образом копии и, кроме того, не содержит печати Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, в соответствии со ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущен срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Смирнова С.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа следует отказать.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, апелляционный суд считает, что в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, при обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель, в данном случае – индивидуальный предприниматель Смирнов С.Е., должен доказать в порядке ст. 65 АПК РФ, что по уважительным причинам не мог предъявить спорный исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки.

По смыслу указанной нормы, право определять, являются ли указываемые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа уважительными, предоставлено суду, который при разрешении указанного ходатайства исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства взыскатель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему исполнительного листа.

В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Под выдачей исполнительного листа понимается его получение взыскателем в суде под расписку либо высылка на основании заявления по месту его нахождения. Апелляционным судом отклоняется довод взыскателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему исполнительного листа, поскольку получение данного исполнительного листа возможно и путем получения его в суде взыскателем. В судебном заседании апелляционной инстанции Смирнов С.Е. пояснил,  что возможность получения исполнительного листа у него была, однако в арбитражный суд он не обращался, так как была достигнута договоренность с ответчиком о взаимозачете. Взаимозачет проведен не был, поэтому обратился в суд, когда срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был уже пропущен. Таким образом, неполучение исполнительного листа взыскателем и непроведение взаимозачета между сторонами в данном случае не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2007 года по делу № А50-11259/2003 отменить.