Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А50-12724/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-631/2008-ГК

г. Пермь

 21 февраля 2008 года                                                          Дело № А50-12724/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                          Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»:  Синцова И.А., доверенность от 25.12.2007 г. № 74;

от ответчика (заявителя), Общества с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания»: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2007 года

по делу № А50-12724/2007

принятое судьей Г.Г. Аристовой,

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания»

о взыскании задолженности по договору транспортировки тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «ПТЭК») о взыскании 8 948 624 руб. 40 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 186 464 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 175 руб. 44  коп. (л.д.3-4).

В судебном заседании 18.12.2007 г. истцом был заявлен частичный отказ от основного долга в размере 4 517 233 руб. 43 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком 07.09.2007 г. Также истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 393 400 руб. за период с 26.04.2007 г. по 11.12.2007 г., то есть на день вынесения решения. Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2007 г. (резолютивная часть от 11.12.2007 г., судья Г.Г. Аристова) исковые требования удовлетворены частично с учетом заявленных ходатайств: с ООО «ПТЭК» в пользу ОАО «ТГК № 9» взыскано 4 431 390 руб. 97 коп. основного долга, 393 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 623 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.63-65).

Ответчик с решением суда от 18.12.2007 г. не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. По мнению заявителя, при вынесении решения о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен принимать во внимание и давать оценку всем критериям определения несоразмерности неустойки. Заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, в том числе причины несвоевременной оплаты услуг истца. Заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 г. по делу № А50-11507/2007, которое подтверждает факт несвоевременного поступления ему денежных средств от потребителей, в том числе, от Муниципального учреждения «Жилищная служба Дзержинского района  г. Перми».

Истец в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК № 9» (Исполнитель) и ООО «ПТЭК» (Заказчик) заключен договор по транспортировке тепловой энергии от 01.04.2005 г. № 020юр-19/05/ТГК в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2006 г. (л.д.9-12, 13).

В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по транспортировке (передаче) производимой Заказчиком тепловой энергии в границах балансовой принадлежности тепловых сетей Исполнителя абонентам (потребителям) ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1.5 и разделом 3 договора ответчик (Заказчик) обязался оплачивать стоимость оказанных истцом услуг по передаче и распределению тепловой энергии не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, после выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Факт оказания услуг за период с 01.03.2007 г. по 30.06.2007 г. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д.14-17) и актами передачи тепловой энергии (л.д.18-22).

Поскольку оплата указанной суммы ответчиком  произведена частично, судом первой инстанции на основании статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана возникшая задолженность в сумме 4 431 390 руб. 97 коп., что не оспаривается сторонами.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 400 руб. за период с 26.04.2007 г. по 11.12.2007 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 %, начисленных на сумму долга без НДС. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным процентам не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Между тем размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в течение всего периода просрочки исполнения денежного обязательства и существовавшей на день обращения в суд, то есть в размере 10 % (телеграмма Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007 г. № 1839-У).

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика за период с 01.03.2007 г. по 30.06.2007 г. составила 4 431 390 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2007 г. по 11.12.2007 г. начислены в сумме 393 400 руб., то есть 8 % от взысканной суммы. Ответчиком в обоснование своих доводов о необходимости снижения суммы подлежащих уплате процентов контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности и период просрочки денежного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленных процентов. В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 г. по делу № А50-11507/2007 несостоятельна, так как данным решением подтверждается только факт задолженности Муниципального учреждения «Жилищная служба Дзержинского района» перед ООО «ПТЭК».

Условия заключенного между сторонами договора от 01.04.2005 г. № 020юр-19/05/ТГК не предусматривают право ответчика производить оплату по договору в зависимости от действий третьих лиц, не являющихся стороной по указанному договору.

При этом следует также иметь в виду, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в просрочке оплаты оказанных ему услуг, не являются безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неисполненных обязательств. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2007 г. не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2007 г. по делу № А50-12724/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                                 А.Н. Булкина

                                                                                               Н.Г. Шварц