Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А60-14239/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1047/2008-ГК

г. Пермь

 21 февраля 2008 года                                                     Дело № А60-14239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф.  и  Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общество с ограниченной ответственностью «Вистон»: Уманец В.В., директор, решение учредителя от 13.11.2006,

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Октябрь»: Мезюров А.Г., доверенность № 2 от 01.02.2008; Захаров А.П., адвокат, доверенность от 07.12.2007 № 17,

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Треста «Уралэнергострой»: Орехов А.П., адвокат, доверенность от 02.12.2007, выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2007,

от третьего лица, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Октябрь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2007 года

по делу № А60-14239/2007,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вистон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь»

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Треста «Уралэнергострой», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Вистон» (далее – ООО «Вистон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ООО «Октябрь») об истребовании из незаконного владения и передаче ООО «Вистон» недвижимого имущества – незавершенный строительством объект, литер А, кадастровый номер 66:01/01:00:1200:06:00, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, дом 6 (л.д. 6 том 1).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении иска, заявил об  истребовании указанного в иске  объекта недвижимости из незаконного владения ответчика на основании  пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.30 том 3).    

Определением суда от 24.09.2007  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Треста «Уралэнергострой» (л.д. 120-121 том 2).

Определением суда от 23.11.2007  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 153-154 том 2).

         Определением суда от 30.07.2007 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение спорного объекта недвижимости (л.д. 47-48 том 1).

Решением суда  от 29.12.2007 иск удовлетворен (л.д. 47-52 том 3).

Ответчик с решением не согласен. Полагает, что общество «Октябрь» является добросовестным приобретателем объекта недвижимости. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  зарегистрировано право собственности ООО «Вистон» на объект незавершенный строительством, литер А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6, кадастровый (условный) № 66:01/01:00:1200:06:00. Правообладателю  выдано свидетельство о государственной регистрации права  № 66 АБ 287795 (л.д. 10,76 том 1).

Указанное в свидетельстве  имущество приобретено обществом «Вистон»  по договору купли-продажи от 11.03.2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвестком» (л.д. 12 том 1).  

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 02.08.2004 № 890 тот же объект незавершенный строительством был передан ООО «Торговый дом Треста «Уралэнергострой» (л.д. 25-26 том 1).

02.09.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества «Торговый дом Треста «Уралэнергострой» на тот же объект недвижимости. Правообладателю выдано  свидетельство о государственной регистрации права  № 66 АБ 405925 (л.д.11, 80 том 1).

25.10.2006 между ООО «Торговый дом Треста «Уралэнергострой» (продавец) и ООО «Октябрь» (покупатель) подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта  № 07/09, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объект незавершенный строительством, литер А, кадастровый номер 66:01/01:00:1200:06:00, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6 (л.д.89-90 том 2).

13.01.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Октябрь» на  объект недвижимости. Правообладателю выдано  свидетельство о государственной регистрации права  № 66 АБ 502869 (л.д. 86 том 3).

ООО «Вистон» полагает, что является собственником  объекта недвижимости, которое  выбыло  из владения общества  помимо его воли, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение  виндикационного иска возможно, если будет доказано, что  истец  является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении не собственника (незаконного владельца); индивидуально-определенное имущество должно находиться у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. 

Из содержания договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2004 № 890 следует, что  от имени продавца (общества «Вистон»)  договор подписан директором общества  Объещиковым В.А.

По ходатайству истца определением суда от 23.11.2007  у Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации истребовано заключение эксперта ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  № 142-505/01 от 28.03.2005г. по экспертизе, проведенной на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2004 по делу № А60-28836/04-С4 (л.д.150-151 том 2).  

Экспертное  заключение  ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 28.03.2005 № 142-505/01 содержит вывод о том, что  подпись от имени Объещикова В.А. в договоре купли-продажи недвижимости от 02.08.2004 № 890, расположенная в пункте 8 в графе «Продавец», подпись в акте приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 890 от 02.08.2004, расположенная в графе «Продавец», выполнены не Объещиковым В.А., а кем-то другим  (л.д. 36-42 том 3). 

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения обществом «Вистон» договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2004  № 890, подписанного  лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества, в деле нет. Существование таких доказательств истцом отрицается.  

При таких обстоятельствах обоснован довод истца о том, что никаких прав и обязанностей по указанной сделке между продавцом (истцом) и покупателем (третьим лицом) не возникло из договора № 890 от 02.08.2004 (ст. 183 ГК РФ).

В отсутствие  воли и волеизъявления общества «Вистон» на передачу третьему лицу спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 02.08.2004 № 890 обоснован довод истца о том, что имущество, переданное обществу Торговый дом «Треста «Уралэнергострой»  по  договору № 890, выбыло из владения истца помимо его воли (ст. 209 ГК РФ).  

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Октябрь»  является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку в момент заключения с ООО «Торговый дом Треста «Уралэнергострой» договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 05.10.2006 № 07/09 он  не знал и не должен был знать о наличии препятствий для совершения сделки, несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что  04.10.2006 в газете «Коммерсантъ» № 185 обществом «Вистон»  было опубликовано сообщение о том, что в настоящее время в арбитражном суде Свердловской области ведутся споры по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6, кадастровый № 66:01/01:00:1200:06:00 (л.д.117 том 2).

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним на 05.10.2006 (данные которого носят открытый и общедоступный характер)  имелась запись о том, что права на данный объект недвижимости оспариваются в судебном порядке (выписка № 01/491/2006-440 от 05.10.2006). Доказательства, с достоверностью опровергающие эти сведения, в деле отсутствуют.

Представленная ответчиком в судебном заседании информация о ходе рассмотрения судебных дел Арбитражным судом Свердловской области в виде распечатки с Интернет-сайта суда таковым доказательством не является (ст.69 АПК РФ).

Представленная в судебном заседании третьим лицом копия заявления осужденного Объещикова В.А. от 04.10.2005, заверенная  начальником ФГУ ИК-52 ГУ ФСИН, таковым доказательством также не является в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах   на момент подписания с ООО «Торговый дом Треста «Уралэнергострой» договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 05.10.2006 № 07/09 общество «Октябрь» должно было знать о наличии притязаний на передаваемое по данному договору недвижимое имущество.

Следовательно, общество «Октябрь»  не может быть признано добросовестным приобретателем.

Иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества – объекта незавершенного строительством, литер А, кадастровый номер 66:01/01:00:1200:06:00, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6, и передаче указанного недвижимого имущества истцу заявлен обоснованно и удовлетворен судом правомерно на основании ст. 302 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом по ранее рассмотренному делу установлено, что договор купли-продажи № 890 от 02.08.2004 от имени ООО «Вистон» подписан лично директором Объещиковым В.А. и эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу  п. 2 ст. 69 АПК РФ, несостоятелен.

По смыслу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными для арбитражного суда могут стать лишь фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу. В настоящем же случае Арбитражный суд Свердловской области в своем решении от 11.07.2006 по делу А60-6040/2006 сослался не на фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а на данную в мотивировочной части акта их юридическую оценку, которая преюдициальной быть не может.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что подпись директора ООО «Вистон» на договоре купли-продажи № 890 от 02.08.2004 выполнена не директором, а другим лицом, были установлены в настоящем деле.

Кроме того, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество по иску не владеющего им лица в условиях, когда право собственности на это имущество зарегистрировано за другим лицом, мог быть разрешен только  при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением статей 223 и 302 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи № 890 от имени продавца подписан неустановленным лицом, то довод ответчика о последующем одобрении сделки неуполномоченным лицом несостоятелен (п.1 ст. 183 ГК РФ).

Имеющееся в материалах регистрационного дела заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности ООО «Вистон», подписанное Объещиковым В.А. 10.08.2004, не может рассматриваться как одобрение сделки самим обществом, поскольку такое действие не носит прямого характера (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, на момент сдачи документов на государственную регистрацию (10.08.2004) Объещиков В.А. уже не был директором ООО «Вистон», поскольку решением единственного учредителя общества от 24.06.2004 обязанности директора общества были возложены на Конева В.В. (л.д.84 том 2). Решением единственного учредителя общества «Вистон» от 13.11.2006 директором общества назначен Уманец В.В. Сведения об исполнительном органе юридического лица внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается