Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А60-17909/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-530/2008-ГК

г. Пермь

20 февраля 2008 года                                                             Дело № А60-17909/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца – ЗАО «Фирма «Синтез» - Шилова А.А., доверенность № 04-01 от 23.04.2007 года, паспорт; Чувашов О.В., приказ № 01лс от 05.11.1996 года, паспорт

от ответчика – Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области – Поляков В.А., доверенность от 28.11.2005 года № 1/2065, удостоверение

от третьего лица – Пряникова Н.А. – Пряников Н.А., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ЗАО «Фирма «Синтез»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2007 года

по делу № А60-17909/2007,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ЗАО «Фирма «Синтез»

к Управлению Федеральной службы безопасности по Свердловской области

третье лицо - Пряников Н.А.

о защите деловой репутации,

        установил:

ЗАО «Фирма «Синтез» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности по Свердловской области с требованием о признании не соответствующими действительности  и порочащими  его деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в письме № 6/255 от 23.01.2007 года, направленном в адрес первого заместителя председателя Правительства, министра промышленности, энергетики и науки Свердловской области Молчанова В.А., и подтвержденных сотрудником УФСБ Пряниковым Н.В. на заседании комиссии Правительства Свердловской области по вопросам лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и (или) черных металлов от 09.03.2007 года.

Кроме того,  истец просил  обязать ответчика отозвать письмо №6/255 от 23.01.2007 г. из Правительства Свердловской области и Министерства промышленности, энергетики и науки Свердловской области и обязать начальника подразделения УФСБ по Свердловской области Пряникова Н.А. опровергнуть сообщенную им недостоверную информацию в отношении ЗАО Фирма «Синтез» на заседании комиссии Правительства Свердловской области по вопросам лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и (или) черных металлов, а также взыскать с УФСБ по Свердловской области денежную компенсацию вреда деловой репутации в сумме 1 500 000 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части обязания начальника подразделения УФСБ по Свердловской области Пряникова Н.А. опровергнуть сообщенную им недостоверную информацию в отношении ЗАО Фирма «Синтез» на заседании комиссии Правительства Свердловской области по вопросам лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и (или) черных металлов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.декабря 2007 года в этой части производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Считает, что выявленные истцом нарушения не относятся к ведению ФСБ, оснований для передачи информации в органы государственной власти субъектов РФ не имелось. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что ответчик действовал в пределах своих полномочий, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо позицию ответчика поддерживает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 года в адрес первого заместителя председателя Правительства, министра промышленности, энергетики и науки Свердловской области Молчанова В.А. ответчиком было направлено письмо за № 6/255 с информацией о деятельности ЗАО Фирма «Синтез», содержащее следующие сведения:

- «ЗАО «Синтез» (учредитель и директор Чувашев О.В.) имеет лицензию № Д-0555543, в которой указано местонахождение производственных площадей: г.Новоуральск, ул.Торговая д.6 строение №2, помещение №9 – территория Промзоны МУП «Торгово-складская база». Однако, фактическая производственная деятельность ЗАО «Синтез» по заготовке, переработке и хранению ломов черного и цветного металла велась не по указанному в лицензии адресу, а на площадке, расположенной в г.Новоуральске, ул.Шевченко, 22, строение 1, что является грубым нарушением  ФЗ №128 от 08.08.2001г.»;

-  «Радиационный и пиротехнический контроль отсутствовал, при этом, металл закупался у ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» (г.Новоуральск) где на радиационную безопасность также не проверялся. В дальнейшем переработанный металлолом поставлялся на экспорт и предприятиям ООО «УГМК-Холдинг»;

-  «Кроме того, в качестве рабочей силы Чувашевым О.В. использовались граждане Таджикистана, находившиеся на территории закрытого административного образования в нарушение Российского законодательства. Расчеты с работающими производились наличными деньгами без заключения договорных отношений при отсутствии финансовой отчетности и без уплаты налогов» (т.1 л.д.31, 32).

Кроме того, указанная в письме информация была подтверждена начальником  подразделения УФСБ по Свердловской области Пряниковым Н.А. на заседании комиссии Правительства Свердловской области по вопросам лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и (или) черных металлов, что подтверждается протоколом № 46 от 09.03.2007 года (т.1 л.д.33-35).

Из содержания пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий:    сведения    должны    быть    порочащими    и    касаться    конкретно  юридического   лица,   а   также   они   должны   быть   распространены   и   не должны соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно ст.8, 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 03.04.1995 года «О федеральной службе безопасности» одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности является борьба с преступностью, в том числе: проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению.

Указанные функции органов федеральной службы безопасности обозначены также в Положении о Федеральной службе безопасности, утвержденном Указом Президента РФ от 11.08.2003 года № 960 (подп.5 п.9), Положении об управлении (отделе) Федеральной службы безопасности Российской Федерации по отдельному региону, субъекту Российской Федерации, утвержденном приказом ФСБ России от 04.07.2001 года № 360 (подп.г) п.16).

В соответствии с п. а) ст.12 ФЗ «О федеральной службе безопасности»  органы федеральной службы безопасности обязаны информировать Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации и по их поручениям федеральные органы государственной власти, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации об угрозах безопасности Российской Федерации.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 06.03.2001 года № 268 «О порядке взаимодействия Федеральной службы безопасности РФ, ее территориальных органов с полномочными представителями Президента РФ в федеральных округах и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» Федеральной службе безопасности РФ  предписано в соответствии с федеральным законодательством и в определенных им пределах информировать полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах и органы государственной власти субъектов РФ по их запросам и по собственной инициативе об угрозах безопасности РФ, имеющих значение для соответствующих федеральных округов и субъектов РФ, в том числе по вопросам обеспечения экономической и информационной безопасности, обеспечения безопасности объектов оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта, связи, жизнеобеспечения крупных городов и промышленных центров, других стратегических объектов, выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены федеральным законодательством к ведению органов федеральной службы безопасности.

Согласно подп.е) п.23 Положения об управлении (отделе) Федеральной службы безопасности Российской Федерации по отдельному региону, субъекту Российской Федерации территориальный орган в пределах полномочий взаимодействует с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти в отдельном регионе, субъекте Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что информирование ответчиком первого заместителя председателя Правительства, министра промышленности, энергетики и науки Свердловской области о нарушениях истцом норм действующего законодательства о лицензировании и оглашение начальником  подразделения УФСБ по Свердловской области Пряниковым Н.А. на заседании комиссии Правительства Свердловской области по вопросам лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и (или) черных металлов указанных сведений входит в компетенцию ответчика и не может быть признано фактом распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, является правомерным.

Довод истца о том, что выявленные истцом нарушения не относятся к ведению ФСБ, не состоятелен.

Из материалов дела следует, что по материалам проверки, содержащим сведения, изложенные в спорном письме, 12.08.2007 года возбуждено уголовное дело № 38051 по признакам преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п.б УК РФ (т.1 л.д.82).

Согласно ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.171 ч.2 УК РФ (незаконное предпринимательство), предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившими эти преступления.

Следовательно, осуществление оперативно-розыскной деятельности по указанному делу отнесено, в том числе, к ведению органов федеральной службы безопасности.

Кроме того, сведения о том, что ЗАО «Синтез» осуществляло производственную деятельность по заготовке, переработке и хранению ломов черного и цветного металла не по указанному в лицензии адресу, радиационный и пиротехнический контроль не осуществлялся, подтверждаются объяснениями работников ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» (т.1 л.д.85-89), а также объяснениями работников истца (т. 1, л.д. 83-84), актом № 24 от 08.06.2006 года о результатах проверки деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и (или) деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (т.1 л.д.62).

Сведения о том, что у истца работали иностранные граждане, находившиеся на территории закрытого административного образования в нарушение Российского законодательства подтверждаются объяснением работников истца (т.1 л.д.83, 84), справкой истца о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами только с 15.06.2007 года (т.1 л.д.103).

Таким образом, сведения, изложенные в спорном письме, соответствуют действительности, следовательно, не являются порочащими деловую репутацию истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2007 года по делу № А60-17909/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Г.И.Глотова

Судьи                                                                                                    Т.Л.Зеленина

                                                                                                               А.Н.Лихачева