Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А71-7851/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-598/2008-АК

г. Пермь

20 февраля 2008 года                                                          Дело № А71-7851/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом

от налогового органа (взыскателя): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ВНС УФССП РФ по УР Павловой С.Ф.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10.12.2007 г.

по делу № А71-7851/2007

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финно-Угорская-Топливно-Энергетическая компания»

к МРО по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по УР, МРИ ФНС России № 8 по УР

о признании незаконным действия судебного  пристава - исполнителя,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финно-Угорская-Топливно-Энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ФУТЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП по УР Павловой С.Ф. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по установлению рыночной стоимости имущества (склада), утвержденной постановлением от 20.09.2007 г. № 2191.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку в данном случае производилась оценка имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства. При принудительной срочной продаже имущества должника в рамках исполнительного производства определяемая специалистом цена не может равняться свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной продаже. Рыночная стоимость имущества должника обоснованно определялась с учетом условий вынужденной продажи и ограниченного срока реализации. Отчет оценщика ООО «РОЦ» соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать данный отчет. Кроме того, определением Арбитражного суда УР  от 02.11.2007 г. в отношении заявителя была введена процедура наблюдения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2007 г. арест с имущества, оценка которого обжаловалась обществом, был снят, соответственно, права и интересы общества постановлением об утверждении стоимости арестованного имущества на момент рассмотрения спора не нарушены. Апеллятор также ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.12.2007 г.

Заявитель доводы судебного пристава-исполнителя считает необоснованными по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, оснований для отмены решения суда первой  инстанции не усматривает.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 г. судебный пристав-исполнитель постановлением возбудил исполнительное производство № 17/6084/2437/4/2007 о взыскании с заявителя налогов в размере 23 195 068,75 рублей.

В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 25.05.2007 г. наложил арест на склад, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 35 а, принадлежащий ООО «Футэк». Постановлением от 06.07.2007 г. назначен специалист (ООО «Республиканский оценочный центр» - далее ООО «РОЦ») для определения рыночной стоимости склада.

Согласно отчету ООО «РОЦ» № 2191 целью оценки является определение рыночной стоимости при вынужденной продаже объекта оценки для реализации в процессе исполнительного производства; рыночная стоимость имущества при вынужденной продаже составила 1 218 000 рублей.

20.09.2007 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об утверждении стоимости арестованного имущества № 2191, указав рыночную стоимость спорного склада в размере, определенном оценщиком ООО «РОЦ» (1 218 000 рублей).

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенным судебным приставом-исполнителем специалистом (ООО «РОЦ») определена не рыночная стоимость имущества, понятие которой сформулировано в ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а стоимость в условиях вынужденной реализации, которая существенно занижена.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (п. 2 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу совокупности норм ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и ст.52 Закона «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

Кроме того, ст. 41 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

Таким образом, в силу беремени доказывания именно судебный пристав-исполнитель должен обосновать ту величину рыночной оценки арестованного имущества, которую он утвердил в целях реализации имущества.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом 06.07.2007 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 7 т.2). Оценка спорного склада произведена - ООО «Республиканский оценочный центра» и его стоимость по данным отчета № 2191 составила 1 218 000 руб. Общество, в свою очередь, представило в суд отчеты об оценке спорного имущества, проведенной ООО «Региональное агентство оценки «Стандарт» (№ 120/06),  в соответствии с которым рыночная цена спорного склада составляет 4 285 000 руб., и ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Удмуртской Республике (№ 120Н-И09/2007), в соответствии с которой рыночная цена указанного имущества составляет 4 290 000 руб. Альтернативный оценочный отчет ООО «Региональное агентство оценки «Стандарт» был предоставлен обществом также и судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления (л.д.9 т.1).

Так как представленные сторонами отчеты об оценке существенно расходятся в стоимости арестованного имущества должника, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2007 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовове агентство «Восточное». Согласно заключению эксперта № 091-А-07 от 12.11.2007 г. рыночная стоимость имущества (склада) составила 3 180 000 руб. При этом эксперт указал ошибки, допущенные в отчете ООО «РОЦ» (оценщик, назначенный судебным приставом-исполнителем), которые привели к занижению рыночной стоимости спорного имущества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава об утверждении стоимости арестованного имущества содержит недостоверные сведения о его реальной рыночной стоимости.

Довод жалобы о том, что рыночная стоимость имущества должника обоснованно определялась с учетом условий вынужденной продажи и ограниченного срока реализации подлежит отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель документально не подтвердил тот факт, что двухмесячный срок исполнения, а также условия вынужденной реализации, в данном случае могли повлиять на рыночную стоимость спорного объекта в такой значительной степени, чтобы признать обоснованным размер, определенный ООО «РОЦ». Кроме того, установленный Законом «об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа является дисциплинирующим сроком, а не пресекательным.

Наличие разницы между данными альтернативных отчетов и отсутствие документального обоснования степени влияния продажи арестованного имущества в рамках исполнительного производства свидетельствуют о том, что утвержденная заинтересованным лицом оценка рыночной стоимости спорного имущества не является достоверной.

Довод о том, что отчет, принятый во внимание судебным приставом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» несостоятелен, так как, исходя из содержания отчета ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», усматривается, что общий порядок проведения оценки ООО «РОЦ» вызывает сомнение.

        Ссылка апеллятора на то, что арест со спорного имущества снят, в связи с чем отсутствует нарушение прав общества на момент рассмотрения спора, не состоятельна, так как из смысла действующего законодательства следует, что законность оспариваемых действий (бездействия), решения или ненормативного правового акта государственного органа, должностных лиц и их влияние на права соответствующего лица проверяются судом на момент совершения таких действий или принятия решения, ненормативного акта независимо от дальнейших действий государственного органа, должностного лица.      

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства (10.12.2007 г.), по итогам которого состоялось судебное решение, материалами дела не подтверждается (уведомление имеется в деле, почтовая корреспонденция доставлена в отдел 30.11.2007 г.  - л.д. 169 т.2), а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением с 03.12.2007 г. в ежегодном отпуске несостоятельна, поскольку факт нахождения в отпуске не является обстоятельством, свидетельствующим о неуведомлении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания или о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку на основании п. 1.8 Инструкции по делопроизводству при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.08.1999 № 225, при увольнении, переводе на другую должность, уходе в отпуск судебный пристав-исполнитель передает все числящиеся за ним документы старшему судебному приставу или по его указанию другому судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи.

Более того, судебный пристав исполнитель, зная о предстоящем отпуске и учитывая продолжительность рассмотрения спора, имел возможность поручить представлять его интересы любому лицу, выдав соответствующим образом доверенность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при принятии обжалуемого решения нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2007 года по делу № А71-7851/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ВНС УФССП РФ по УР Павловой С.Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина