Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n 17АП-1510/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1510/06АК

30 ноября  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную  жалобу:  индивидуального предпринимателя Анфалова Л.Н.

на решение   Арбитражного суда  Коми-Пермяцкого автономного округа  от  28 августа   2006г.

по делу № А30-798/2006, принятого судьей  

                                     Четиной Н.Д.

по заявлению:  индивидуального предпринимателя  Анфалова Н.Д.  

к  Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя: Анфалов Л.Н. –предприниматель, Анфалова С.Н. –представитель по доверенности

от ответчика: не явились

установил:

            Индивидуальный предприниматель Анфалов Л.Н.  обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.08.2006г. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Пермскому краю № 12-36\93 от 11.05.2006г. в части доначисления НДФЛ в сумме 42 328руб.86коп., ЕСН в сумме 15 966руб.34коп., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ  (с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д.11).

            Решением арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований  в части доначисления НДФЛ, ЕСН и пени отказано. В части налоговых санкций размер снижен до 1000руб. Производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа № 2306 от 9.06.2006г. о бесспорном списании средств со счета в банке, о включении в расходы 2003года амортизационных отчислений по легковому автомобилю «Мitsubishi carisma» прекращено.

              Предприниматель Анфалов Л.Н. не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства дела по амортизационным отчислениям по легковому автомобилю «Mitsubishi carisma», просит в апелляционной жалобе  решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что  налоговая база за 2003 год  по НДФЛ и ЕСН, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 259 НК РФ, подлежит уменьшению на суммы амортизационных отчислений с использованием специального  коэффициента 2  по  объектам - «Краз-255 Б1А» - 123 835руб.50коп.; гидроманипулятор ПВ-185-07 в сумме 113 268руб.73коп.;  легковой автомобиль «Мitsubishi carisma»  в сумме 15 953руб.35коп., а также на расходы по приобретению автошины к прицепу-роспуску в сумме 18 306руб.35коп. и гидроцилиндра в сумме 10 000руб.  Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как при отказе от иска в части расходов по автомобилю «Мitsubishi carisma» (том 2, л.д.17)  предпринимателю не были разъяснены последствия прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 151 АПК РФ), что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

             Выводы суда первой инстанции в части снижения размера налоговых санкций до 1000руб. и  прекращения производства по делу в части признания недействительным решения налогового органа № 2306 от 9.06.2006г. о бесспорном списании средств со счета в банке – предпринимателем и налоговым органом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

             Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции    подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Анфалова Л.Н. по вопросу правильности  применения налогового законодательства за 2003год. По результатам проверки составлен акт от 12.04.2006г. и вынесено решение № 12-36\93 от 11.05.2006г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на доходы с физических лиц  в сумме 53 016руб.86коп., единый  социальный налог в сумме 25 710руб.34коп., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за 2003год в сумме 100 724руб. и завышении расходов в общей сумме 301 772руб.

Не согласившись с принятым решением в части НДФЛ за 2003год в сумме 42 328руб.86коп., ЕСН в сумме 15 966руб.34коп., соответствующих пеней и штрафов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены следующие расходы налогоплательщика: суммы амортизационных отчислений  с использованием специального  коэффициента  2, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 НК РФ – по Кразу-255 Б1А  - 123 835руб.50коп.; гидроманипулятору ПВ-185-07- 113 268руб.73коп.; автошине- 18 306руб.35коп.; гидроцилиндру- 10 000руб.; легковому автомобилю «Мitsubishi carisma»- 15 953руб.35коп.

Суд апелляционной инстанции, следовав доводы предпринимателя Анфалова Л.Н., пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ, предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций»

В соответствии со статьей 253 НК РФ  в расходы, связанные с производством и реализацией включаются суммы начисленной амортизации. Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, которое находится на праве собственности у налогоплательщика, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым  имуществом признается имущество со сроком полезного  использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000руб. (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

При этом пунктом 8 статьи 258 НК РФ установлено, что  основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретенные основные средства в соответствии с положениями статьи 253 и 258 НК РФ, начиная с момента  подачи заявления на  государственную регистрацию самоходной техники в органы государственного надзора.

Основанием для отказа в принятии расходов в сумме амортизационных отчислений по транспортному  средству «Краз- 255 Б1А» в размере 123 835руб.50коп. послужили выводы материалов проверки об отсутствии  государственной регистрации указанного транспортного средства, а также не подтверждении факта его  оплаты. Как установлено судом, предпринимателем  Анфаловым Л.Н. был приобретен  по договору КРАЗ- 255Б1А грузовой лесовоз за 229 166руб.67коп., оплата произведена по акту взаимозачета от 8.11.2001г. между ООО «Орглит», Анфаловым Л.Н. и ООО «ТД «Микадо», паспорт транспортного средства № 59 ЕХ 971313 от 25.10.2001г. Факт оплаты подтверждается также актом сверки расчетов от 11.02.2002г.  Из пояснений предпринимателя Анфалова Л.Н. в суде апелляционной инстанции, а также из материалов налоговой проверки, установлено, что до настоящего времени транспортное средство не прошло государственную регистрацию на территории Российской Федерации в связи с отсутствием надлежащих документов, необходимых для его регистрации, следовательно, в силу положений пункта 8 статьи 258 НК РФ у предпринимателя не имелось правовых оснований для включения в состав расходов суммы амортизационных отчислений в размере 123 835руб.50коп.

По счету-фактуре № 4499 от 12.10.2001г. и накладной № 4096 от 4.10.2001г. предпринимателем приобретена автошина к прицепу -роспуску МАЗ-320-508 на сумму 18 306руб.35коп.  Основанием для отказа в принятии указанных расходов послужили выводы налогового органа об отсутствии документов на оплату  автошины и документов,  подтверждающих наличие прицепа-роспуска.  Выводы суда первой инстанции о не подтверждении факта оплаты  автошины опровергаются имеющимися в материалах дела  актом зачета  взаимных требований от 8.11.2001г. и актом сверки расчетов от 11.02.2002г., заключенных между ООО «Орглит» и предпринимателем Анфаловым Л.Н. Однако указанная сумма  не подлежит отнесению в состав расходов предпринимателя, так как заявитель  жалобы указал на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие прицепа-роспуска, для которого приобреталась автошина, следовательно, налогоплательщик не может, в  нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ, подтвердить  непосредственную связь указанных расходов с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным

и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказано правильно. Кроме того, необоснованными являются доводы предпринимателя  об отнесении в состав расходов амортизационных отчислений по автомобилю «Mitsubishi carisma» в сумме 15 953руб.35коп. В соответствии со статьей  198 АПК РФ арбитражный суд проверяет оспариваемое решение налогового органа на  соответствие налоговому законодательству на момент его вынесения. Однако как установлено судом апелляционной инстанции, расходы по указанному объекту основных средств в налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2003год предпринимателем не  отражались, документы, подтверждающие  обоснованность несения расходов в указанной сумме, а также расчет амортизационных отчислений ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт  выездной проверки в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения  не представлялись, в связи с чем,  налоговым органом  в момент вынесения решения указанные документы не исследовались и  им не была дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства, не лишают предпринимателя права на представление уточненной налоговой декларации за 2003год в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Решение суда в части  прекращения производства по делу о включении в расходы 2003года амортизационных отчислений по легковому автомобилю «Mitsubisi charisma» следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Основанием  для отказа в принятии расходов в сумме амортизационных отчислений по гидроманипулятору ЛВ-185-07, приобретенному по счету–фактуре № 4964 от 23.11.2001г., накладной № 4095 от 4.10.2001г. послужили выводы акта проверки об отсутствии документов, подтверждающих факт его оплаты.  В суд апелляционной инстанции  заявителем представлены  акт взаимозачета от 23.11.2001г., заключенного с ООО «Орглит» (ООО «Орглит» погасил задолженность АнфаловаЛ.Н. за поставленный гидроманипулятор ЛВ-185-07 № 9519 на сумму 285 209руб.40коп., Анфалов  Л.Н. погасил задолженность ООО «Орглит» на сумму 282 209руб.04коп. за поставленный по договору от 15.01.2001г. пиломатериал), а также акт сверки расчетов по состоянию на 11.02.2002г., и акт сверки от 8.07.2002г. об отсутствии задолженности Анфалова Л.Н. перед ООО «Орглит».  Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что согласно разъяснениям Пермской торгово-промышленной палаты  от 28.09.2006г. указанный манипулятор по конструктивному исполнению может быть использован по  своему назначению, как смонтированный на автомобиле, так и отдельно, в качестве технологического оборудования, установленного на  специальной площадке или в составе технологического оборудования. Как следует из пояснений предпринимателя, указанный объект   используется в предпринимательских целях для выполнения погрузочно-разгрузочных работ  древесины. В соответствии  с пунктом 7 статьи 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, налогоплательщики вправе использовать специальный коэффициент, но не выше 2. Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной средой, которая может  послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Учитывая, что  гидроманипулятор эксплуатируется на лесозаготовках в условиях местности, приравненной к районам Крайнего  Севера (Гайнский район Коми-Пермяцкого автономного округа) следовательно,  природные факторы  приводят к преждевременному износу техники, в связи с чем, к основной норме амортизации (3 группа), исчисляемой линейным  методом, применяется предусмотренный  пунктом 7 статьи 259 НК РФ для данных условий специальный коэффициент 2. Таким образом, расчет амортизационных отчислений в размере 113 268руб.73коп. соответствует требованиям НК РФ, подлежит применению  с целью уменьшения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2003год. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, также подлежат удовлетворению доводы заявителя апелляционной жалобы о списании в расходы 10 000руб. по приобретенному у ТОО «Алевтина»   гидроцилиндру для  ремонта гидроманипулятора,  в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 260 НК РФ. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – счетом-фактурой