Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А60-28894/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-823/2008-ГК

г. Пермь

20 февраля 2008 года                                                            Дело № А60-28894/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2008 года.       

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Т.Л. Зелениной и А.Н. Лихачевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Уральские зори» – Крылосов А.В. – доверенность от 03.09.2007 года, паспорт

от ответчика Администрации г. Екатеринбурга – не явился

от третьих лиц:

ООО «УралАвтоБум» - Захариков Н.Б. – доверенность от 25.07.2007 года, паспорт

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, ОАО «РЖД», ТУ ФАУФИ по Свердловской области, СОГУ «Управление автомобильных дорог», Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралобувь-2» - не явились

рассмотрел  в заседании суда апелляционную жалобу

третьего лица - ООО «УралАвтоБум»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25.12.2007 года

об обеспечении иска

по делу № А60-28894/2007,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску  Садоводческого некоммерческого товарищества «Уральские зори»

к Администрации г. Екатеринбурга

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

         установил:

          Садоводческое некоммерческое товарищество «Уральские зори» (далее СНТ «Уральские зори») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1,8 га, расположенным в кадастровом квартале 66:41:07 05 003, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитский тупик, 26/ул. Новогорцева,2, ограниченным полосой отвода железной дороги «Шарташ-Егоршино», полосой отвода автодороги «Екатеринбург-Косулино (Дублер Сибирского тракта), границей Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралобувь-2» далее СНТ  «Уралобувь-2»).

           Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007 года удовлетворено частично заявление истца об обеспечении иска:

- Администрации г. Екатеринбурга запрещено распоряжаться земельным участком по дублеру Сибирского тракта, площадью 55 745 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:0334, в том числе принимать правовые акты, связанные с передачей другим лицам, уточнением (изменением) его границ;

- Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка по дублеру Сибирского тракта, площадью 55 745 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:0334;

-  ООО «УралАвтоБум» запрещено осуществлять подготовительные и любые иные изыскательские, проектные, строительные работы, в том числе снос садовых участков на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0334, предоставленном  ООО «УралАвтоБум» распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 04.09.2006 г. № 3164-р.

Не согласившись с определением суда и полагая, что при принятии определения судом нарушены нормы процессуального права, постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», чем нарушены права Администрации г. Екатеринбурга и заявителя, ООО «УралАвтоБум» просит определение отменить.

СНТ «Уральские зори» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает принятые обеспечительные меры соразмерными и непосредственно связанными с предметом иска, так как распоряжением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 15.02.2006 года № 277-р и постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 04.09.2006 года № 3164-р заявителю предоставлен земельный участок, площадью 55 745 кв. м для строительства торгового автомобильного центра и возложена обязанность по сносу коллективных садов, расположенных на данном земельном участке, сформированном за счет земель коллективных садов, в том числе земельного участка истца, признание права постоянного (бессрочного) пользования которым является предметом иска по настоящему делу.

СОГУ «Управление автомобильных дорог» в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о принятых обжалуемым определением обеспечительных мерах оставляет на усмотрение суда.

Администрация г. Екатеринбурга и остальные участвующие в деле лица в суд не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.                                                                                                                                                                                                                                      

            В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд  вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

           Согласно ст. 91 АПК РФ одним из способов обеспечения иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

         Как следует из материалов дела, пояснений сторон спорный земельный участок, на который истец просит признать право постоянного (бессрочного) пользования по настоящему делу, входит в земельный участок, площадью 55 745 кв. м, предоставленный заявителю апелляционной жалобы под строительство торгового автомобильного центра с возложением обязанности по сносу расположенных на земельном участке коллективных садов.

         В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительным мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

         В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

         Учитывая, что непринятие мер по запрещению ООО «УралАвтоБум» осуществлять подготовительные, изыскательские, строительные работы, в том числе по запрещению сноса расположенных на спорном земельном участке садовых участков, может привести к причинению заявителю и иным лицам (собственникам садовых участков) значительного ущерба, наличие ненормативных правовых актов, предоставляющих ООО «УралАвтоБум» право и обязывающих его осуществлять вышеназванные действия, свидетельствуют о реальности причинения ущерба, заявленные истцом обеспечительные меры являются обоснованными, соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора. 

          Поскольку целью принятых обеспечительных мер явилось предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае действий третьего лица по использованию спорного земельного участка, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

          Доводы ООО «УралАвтоБум» о том, что заявителем не доказано, что размер возможного ущерба является существенным, являются несостоятельными, поскольку снос существующих садовых участков приведет к полной утрате, находящегося на данном земельном участке имущества как истца, так и членов товарищества.

          Доводы заявителя о том, что заявление об обеспечении иска принято судом с нарушением требований, предусмотренных ст. 92 АПК РФ к его содержанию,  не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта.

         Принятые в отношении Администрации г. Екатеринбурга и Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обеспечительные меры не затрагивают и не нарушают прав заявителя, в связи  с чем, оснований для отмены определения в этой части также не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2007 года по делу № А60-28894/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                          Г. И. Глотова

Судьи                                                                                                         Т.Л. Зеленина

                                                                                                                    А.Н. Лихачева