Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А50-13000/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-599/2008-ГК

г. Пермь

20 февраля 2008 года                                               Дело №А50-13000/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                            Романова В.А., Шварц Н.Г.               при ведении протокола судебного заседания                           Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от  кредитора: Ганьжина П.В. – Серякова Е.Ю. по доверенности от 20.12.2007 года, паспорт; Ганьжин П.В., паспорт;

от должника: ИП Сахарова С.П. – Сахаров С.П., паспорт;

от временного  управляющего: Власовой Л.Н.- не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника, индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Петровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2007 года

по делу  №А50-13000/2007,

принятое судьей Н.А. Бояркиной

о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Петровича  несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2007г. в отношении индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Петровича (ИП Сахаров С.П.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» 03.11.2007г.

  23.11.2007 г. в суд поступило заявление (требование) кредитора, Ганьжина Павла Викторовича, о включении в реестр кредиторов  в третью очередь  его требования к должнику по денежному обязательству в сумме   2 968 000 руб., из которых сумма основного долга 2 650 000 руб. и 318 000 руб. процентов (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2007 года требования Ганьжина Павла Викторовича в размере 2 650 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сахарова С.П. (л.д. 22-24).

Должник, ИП Сахаров С.П., не согласившись с определением суда о включении суммы 2 650 000 руб. в реестр требований кредиторов,   обжаловал судебный акт, при этом указал, что судом неправильно применены нормы материального права, допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор займа, подтвержденный распиской от 03.07.2007 года, является незаключенным, поскольку фактическая передача денег осуществлялась в другое время. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.  В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласен, письменного отзыва не представил, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Заявление Ганьжина П.В. о включении требования в реестр требований кредиторов было направлено в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Как установлено из материалов дела, кредитор, Ганьжин  П.В., предоставил должнику, ИП Сахарову С.П., денежные средства в сумме 2 650 000 руб. в срок до 20.07.2007 года по расписке от 03.07.2007 года (л.д. 3). Подлинник расписки обозревался судом первой инстанции в судебном заседании. Денежные средства по указанной расписке должником не были возвращены, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Удовлетворяя требование кредитора, включая сумму основного долга в реестр требований должника, суд первой инстанции указал, что должником сумма в размере 2 650 000 руб. фактически получена, должником в срок, указанный в расписке, денежные средства не были возвращены, договор займа считается заключенным. В удовлетворении требования кредитора о включении суммы 318 000 руб. процентов в реестр требований кредиторов судом отказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно  абзацу 2   пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором в подтверждение суммы займа, срока возврата представлена расписка от 03.07.2007 года, из содержания которой судом установлено, что Сахаров Сергей Петрович получил в течение 2006 года от Ганьжина Павла Викторовича сумму 2 650 000 руб., обязуется вернуть в срок до 20.07.2007 года. 

Должник, возражая против признания заключенным договора займа между Ганьжиным П.В. и Сахаровым С.П., указывает, что по расписке, положенной кредитором в основание своего требования,  ИП Сахаров С.П. денежных средств не получал, а получал по иным распискам, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Считает, что в связи с этим договор займа, подтвержденный распиской от 03.07.2007 года, является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом должника в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания  расписки следует, что денежные средства передавались истцом  должнику в течение 2006 года. В материалах дела имеются также подлинники расписок на суммы 700 000 руб. от 25.01.2006 года, 600 000 руб. от 27.03.2006 года, 200 000 руб.  от 28.03.2006 года, 10 000 долларов США от 23.05.2006 года (л.д. 8,9,10). Как пояснил представитель истца, остальные расписки  должника не сохранились,  спорная расписка от 03.07.2007г.  является по сути итоговой, в ней указана общая сумма, полученная должником в 2006г. Указанные обстоятельства должник не оспорил.

Из пояснения должника и апелляционной жалобы не следует, что он оспаривает факт получения им от истца денежные средства в  сумме 2 650 000руб. То обстоятельство, что денежные средства в указанной сумме были переданы должнику не в момент написания  спорной расписки, само по себе не свидетельствует о  безденежности договора займа,  его незаключенности либо о недействительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора займа, т.е. в настоящем деле - в момент подписания должником расписки от 03.07.2007 года.

Следовательно, расписка Сахарова С.П.   от 03.07.2007г. о получении им от Ганьжина П.В. суммы 2 650 000руб. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения им  от истца  денежных средств в сумме 2 650 000руб. (ст.67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт получения должником  от истца суммы 2 650 000 руб. подтверждался сторонами в судебном заседании в Индустриальном районном суде  г. Перми 30.08.2007 года по делу № 2-1707/2007 по иску  Ганьжина П.В. к Сахарову С.П.  о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате госпошлины на основании расписки  Сахарова С.П. о  получении от Ганьжина П.В.   денежных средств на общую сумму 2 650 000руб. со сроком погашения задолженности до 20.07.2007г., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 30.08.2007г., удостоверенная подписью Сахарова С.П.  Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца,   определение суда от 30.08.2008г., утвердившего мировое соглашение между Ганьжиным П.В. и Сахаровым С.П., было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд, в настоящее время производство по делу приостановлено (л.д.16-18).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи   истцом должнику    суммы 2 650 000 руб., должником факт неполучения  от истца суммы 2 650 000 руб. или получения суммы займа в ином размере в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан,  сумма займа должником не возвращена.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что требования Ганьжина П.В. о включении суммы 2 650 000 руб. долга, являются обоснованными (ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  подлежат включению в реестр требований должника в третью очередь.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с обжалованием должником определения суда от 27.12.2007 года в части включения суммы требования в реестр требований кредиторов в сумме основного долга, в порядке апелляционного производства пересмотрен судебный акт в обжалуемой части.

С учетом изложенного, определение суда от 27.12.2007 г. является обоснованным, оснований для изменения определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2007г. по делу №А50-13000/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                       В.А. Романов

Н.Г. Шварц