Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А50-14568/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-394/2008-ГК

г. Пермь

20 февраля 2008 года                                                          Дело № А50-14568/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                          Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А,

при участии:

от истца (заявителя), Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье»: Павлова А.В., доверенность от 13.06.2006 г. № 103; 

от ответчика, Домоуправления № 2 Пермской КЭЧ района; третьего лица, Муниципального учреждения «Жилищная служба Индустриального района г. Перми» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря  2007 года

по делу № А50-14568/2007,

принятое судьей Н.И. Захаровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье»

к Домоуправлению № 2 Пермской КЭЧ района

третье лицо: Муниципальное учреждение «Жилищная служба Индустриального района г. Перми»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Домоуправлению № 2 Пермской КЭЧ района о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 1 945 263 руб. 96 коп., пени за просрочку платежа в сумме 88 612 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 669 руб. 38 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда от 20.12.2007 г. (судья Н.И. Захарова) исковые требования удовлетворены частично с учетом уменьшения размера заявленной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. (л.д.52-53).

Истец с решением суда первой инстанции в части уменьшения договорной пени не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции необоснованно. Полагает, что закон связывает возможность уменьшения штрафных санкций только с наличием определенных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, ответчик суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  Также истец указывает на то, что изложенная им позиция подтверждается судебной практикой – Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 г. по делу № 17АП-82264/2007-ГК, которым было оставлено в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 г. по делу № А50-9967/2007 по аналогичному иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» к другому ответчику – Домоуправлению № 5 КЭЧ Пермского района.

В судебном заседании апелляционного суда 14.02.2008 г. заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 г. в остальной части не оспаривает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и Домоуправлением № 2 Пермской КЭЧ района (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 г. № 103498 (л.д.15-17). В соответствии с условиями договора Водоканал обязался через присоединительные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать последнему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги по предъявленным водоканалом платежным документам (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1).

Согласно пункту 4.3 договора объем фактического водопотребления определяется по показаниям приборов учета. Расчет за отпущенную воду и принятые стоки производится по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Перми и администрации Пермской области (пункт 6.1). Порядок расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды осуществляется ежемесячно путем акцепта платежных требований, предъявленных водоканалом в банк абонента, в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк (пункты 6.3, 6.7 договора).

Пунктом 7.3 названного договора стороны предусмотрели ответственность Абонента в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с 05.07.2007 г. по 07.08.2007 г. в банк плательщика (Абонента) были выставлены платежные требования на оплату оказанных услуг в общей сумме 1 945 263 руб. 96 коп. Названные платежные документы были возвращены банком, обслуживающим Абонента, без оплаты с отметкой «нет согласия на акцепт» (л.д.19-20).

Поскольку оплата указанной суммы ответчиком не произведена, судом первой инстанции на основании статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана возникшая задолженность, что не оспаривается сторонами.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истцом обоснованно в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, начислена договорная пеняв сумме 88 612 руб. 62 коп. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (без НДС) за период с 18.07.2007 г. по 28.09.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер пеней от обоснованно заявленной суммы задолженности до 10 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт в части взыскания пени, истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных пеней, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наступивших у него каких-либо существенных отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Домоуправление № 2 Пермской КЭЧ района является некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения, и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статьи 50, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 15.03.2007 г. № 222-р имущество, относящееся к федеральной собственности и находящееся в оперативном управлении Пермской КЭЧ района, в том числе жилищный фонд, передано на безвозмездной основе в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 26.04.2007 г. (л.д.33-38, 39-43).

В связи с передачей жилищного фонда в муниципальную собственность и в связи с заключением Управляющими компаниями самостоятельных договоров по водоснабжению и водоотведению с ООО «НОВОГОР-Прикамье», Домоуправлением № 2 Пермской КЭЧ района с 01.08.2007 г. в адрес истца направлялись письма о расторжении с 01.07.2007 г. договора от 27.05.2005 г. № 103498  (л.д.44-50).

Учитывая, что с 01.08.2007 г. Домоуправление № 2 Пермской КЭЧ района не представляет услуги по водоснабжению и водоотведению населению и не осуществляет прием (сбор) с населения платы за коммунальные услуги, фактически не осуществляет никакую деятельность, в том числе деятельность, приносящую доходы, штат ответчика сокращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и правомерно принял решение об удовлетворении иска частично. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 10 000 руб. не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 г. по делу № 17АП-82264/2007-ГК судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего иска, поскольку стороной по настоящему спору является другой ответчик.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 г. не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 г. по делу № А50-14568/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                                А.Н. Булкина

                                                                                               Н.Г. Шварц