Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А50-15641/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-705/2008-АК

г. Пермь

20.02.2008 года                                                         Дело № А50-15641/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю) – не явился, извещен,

от ответчика (МОУ «Дубровская средняя общеобразовательная школа») –

не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

на решение  Арбитражный суд Пермского края от 25.12.2007 года

по делу № А50-15641/2007­­ ,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

к МОУ «Дубровская средняя общеобразовательная школа»

о взыскании 723,58 руб.

установил:

       Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МОУ «Дубровская средняя общеобразовательная школа» пеней  в сумме 723,58руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2006г.

       Решением арбитражного суда Пермского края от 25.12.2007г в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

       Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неверное исчисление судом срока, а именно на неприменение положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ.

       МОУ «Дубровская средняя общеобразовательная школа», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на жалобу не представило, что не является в силу ст. 156 НК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

       Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в силу следующего.

       Как видно из материалов дела, 5.03.2007г учреждением представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2006г. Сумма налога к уплате по данной декларации составила 47044 руб. В бюджет налог уплачен 27.04.2007г, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Пермской области от 30.08.2001г № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» (в редакции от 3.06.2004г) срок уплаты – не позднее 30.03.2007г.

       В соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислена пеня за неуплату налога и выставлено требование № 5322 со сроком для добровольного исполнения до 27.04.2007г.

       По правилам п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно п. 10 ст. 48 НК РФ названная норма права применяется и при взыскании пеней.

       В силу вышеприведенных норм срок для добровольного исполнения истекает в субботу 27.10.2007г.

        В соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

       Таким образом, с настоящим заявлением налоговый орган вправе был обратиться до 29.10.2007г. Согласно конверта (л.д. 29) налоговый орган обратился в суд 29.10.2007г, следовательно, срок для обращения с заявлением им не пропущен. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока не соответствуют закону и имеющимся доказательствам.

       Из требования № 5322 следует, что учреждению предлагается уплатить пени по налогу на имущество, начисленные по сроку до 1. 04.2007г в сумме 3040,01 руб.

       Между тем, как указано выше, срок уплаты налога на имущество за 2006г – не позднее 30.03.2007г, следовательно, по требованию предлагается уплатить пени по налогу на имущество фактически за 2 дня просрочки: 31.03.2007г и 1.04.2007г, а в суд налоговый орган обратился с иском о взыскании пеней за период с 31.03.2007г по 27.04.2007г, то есть вышел за пределы требования.

       От налогового органа в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения апелляционной жалобы поступило  ходатайство об отказе частично от иска на сумму 690,65 руб. и документы, обосновывающие ходатайство (расчет пени, сальдо расчетов, карточка расчетов с бюджетом). Всего с учетом заявленного ходатайство инспекция настаивает на взыскании пени в сумме 32,93 руб. за два дня просрочки уплаты налога – 31.03.2007г и 1.04.2007г.

       Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд обязан принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

       Заявленный налоговым органом частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, поскольку закону не противоречит, права других лиц не нарушает. Производство  по делу в части взыскания пеней в сумме 690,65 руб. подлежит прекращению на основании  подп. 4 п. 1 ст. 150 НК РФ.

       В оставшейся сумме 32,93 руб. заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 75 НК РФ, поскольку учреждением несвоевременно уплачен налог на имущество за 2006г.

       Учитывая имущественное положение ответчика, являющегося муниципальным общеобразовательным учреждением, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с п. 4 ст. 333.22 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску  и апелляционной жалобе в общей сумме до 50 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 266, 269, п.1, 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение арбитражного суда Пермского края от 25.12.2007г отменить.

       Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Дубровская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета пени по налогу на имущество в сумме 32,93 руб.  (Тридцать два рубля 93 копейки).

       Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Дубровская средняя общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 50 руб. (Пятьдесят рублей).

       Прекратить производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 690,65 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Г. Грибиниченко