Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А50-12089/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-304/2008-ГК

г. Пермь

20 февраля 2008 года                                                           Дело № А50-12089/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца ООО «Петрон А» – Авакян А.В. – доверенность от 02.10.2007 года, паспорт

от ответчика ООО «Уралтранснефть» – Поповцев А.В. – доверенность от 01.10.2007 года, паспорт

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Уралтранснефть»

на решение Арбитражного суда Пермского края        

от 29 ноября 2007 года

по делу № А50-12089/2007,

принятое судьей  Захаровой  Н.И.,

по иску ООО «Петрон А»

к ООО «Уралтранснефть»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Петрон А» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уралтранснефть» о взыскании 101 496 000 руб., из которых 86 400 000 руб. неосновательного обогащения и 15 096 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2005 года по 25.08.2007 года.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил размер иска в части взыскания процентов и просил взыскать проценты за период с 29.11.2005 года по 29.11.2007 года в сумме 17 280 000 руб.                                 

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 86 400 000 руб. неосновательного обогащения и 17 280 000 руб. процентов.

Ответчик с решением суда не согласен, считает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об одобрении сделки полномочным лицом, при принятии решения не применены нормы права, подлежащие применению. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что договоры, в соответствии с которыми перечислены денежные средства, являются незаключенными, денежными средствами распорядилось неуполномоченное лицо, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписаны договоры № 25-КС на выполнение работ по строительству водовода на НПЗ с.Большая Черниговка Самарской области (л.д. 27-32), № 26-КС на строительство системы пожаротушения на НПЗ (л.д. 16-19), № 27-КС на выполнение работ по строительству и монтажу резервуарного парка на НПЗ с.Большая Черниговка (л.д. 20-26) от 24 ноября 2005 года, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а истец – оплатить выполненные работы, перечислив в качестве предварительной оплаты по каждому договору по 28 800 000 руб.              

От имени истца договоры подписаны Шагияновым И.М., что сторонами не оспаривается, не являющимся органом юридического лица истца.

Платежными поручениями № 1073, № 1074, № 1075 от 28.11.2005 года истец перечислил ответчику 86 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты для выполнения подрядных работ по спорным договорам (л.д. 12,13,14).

Таким образом, действия Шагиянова по заключению договоров одобрены юридическим лицом, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ сделки считаются заключенными от имени ООО «Петрон А».

Письмом без номера и даты (л.д. 34) истец просил аннулировать договоры №№ 25,26,27,28 от 24 ноября 2005 года и перечислить денежные средства в сумме 52 000 000 руб. на расчетный счет Куренева С.А. и в сумме 34 000 000 руб.  на расчетный счет ООО «Сибнефтегаз-бурение».

Письмо от имени истца также подписано Шагияновым И.М., что сторонами также не оспаривается.

Платежными поручениями № 85 и № 88 от 29.11.2005 года ответчик перечислил 52 000 000 руб. и 34 000 000 руб. по указанным в письме реквизитам (л.д. 36,37).

Таким образом, сторонами в порядке, предусмотренном  ч. 3 ст. 438 ГК РФ, достигнуто соглашение о расторжении спорных договоров.

Поскольку после расторжения договоров ответчик оставшиеся у него 400 000 руб. истцу не возвратил и продолжал ими пользоваться без установленных законом или сделкой оснований, данные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика.                                      

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Доводы истца о том, что Шагиянов И.М. не был уполномочен на распоряжение денежными средствами, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу все полученные по договорам денежные средства в сумме 86 400 000 руб. являются несостоятельными.

В материалах дела имеется ксерокопия генеральной доверенности на Шагиянова И.М., подписанная генеральным директором ООО «Петрон А» Шваревым А.А. (л.д. 33), факсимильный экземпляр которой представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которой Шагиянову предоставляется право заключать от имени общества договоры поставки и выполнения работ, осуществлять координирование деятельности общества в соответствии с утвержденными планами, представлять интересы общества во всех российских и иностранных предприятиях, учреждениях и организациях, совершать иные действия, необходимые для достижения целей и задач общества.

Данная доверенность поступила ответчику  с номера факса, принадлежащего истцу, Шагиянов представлял интересы истца при заключении договоров подряда, его действия одобрялись истцом. Заявлений о фальсификации данного доказательства в установленном порядке от истца не поступало. При таких обстоятельствах полномочия Шагиянова по распоряжению денежными средствами явствовали из обстановки и в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ считаются действиями самого истца.

Кроме того, поскольку денежные средства в сумме 86 000 000 руб. у ответчика отсутствуют, оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился на эту сумму, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности получения средств ответчик узнал с момента получения письма о расторжения договоров, проценты подлежат начислению с этой даты.

Поскольку на письме дата его получения ответчиком отсутствует, проценты подлежат начислению с даты перечисления ответчиком денежных средств по указанным в письме реквизитам, то есть с 29.11.2005 года.

За период с 29.11.2005 по 29.11.2007 года сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 400 000 руб., начисленная по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых составляет 80 000 руб.

               (400 000 руб. х 10% : 360 дн. х 720 дн.)

Требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.                                                                                                                                                                                                                                       

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,46%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года по делу № А50-12089/2007 изменить.

       Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Уралтранснефть» в пользу ООО «Петрон А»  400 000 (четыреста тысяч) руб. неосновательного обогащения, 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 460 (четыреста шестьдесят) руб. госпошлины по иску.                                                                        

Взыскать с ООО «Петрон А»  в пользу ООО «Уралтранснефть» 995 (девятьсот девяносто пять) руб. 40 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Г.И. Глотова

Судьи                                                                                          Т.Л. Зеленина

                                                                                                     Т.Е. Карпова