Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А60-31668/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-738/2008-АК

г. Пермь

20 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-31668/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представитель заявителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, надлежащим образом уведомлен,

представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пешковой Г.М. не явился, надлежащим образом уведомлен,

представитель третьего лица ОАО «Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники» не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского ОФССП по г.Н.Тагил УФССП РФ по Свердловской области Пешковой Г.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                               

от 28.12.2007 года                                                        

по делу № А60-31668/2007

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОФССП по г.Н.Тагил УФССП РФ по Свердловской области Пешковой Г.М.

должник - ОАО «Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники»

о признании недействительным постановления,

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОФССП по г.Н.Тагил УФССП РФ по Свердловской области Пешковой Г.М. от 14.11.2007г. о снятии ареста с имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, ул.Кирова, д.2, а также обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте вышеназванного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Пешкова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Заявитель жалобы считает, что в связи с отсутствием специальной нормы, регулирующей вопрос судьбы обеспечительных мер в случае принятия решения о добровольной ликвидации общества, возможно применение сходной нормы права - ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч.5 ст.49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании ч.3 ст.269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 258, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007г. отменить. Принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова

Р.А. Богданова