Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А71-10107/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-602/2008-АК

г. Пермь

20 февраля 2008 года                                                    Дело № А71-10107/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Интех»): Хазиев М.И., доверенность от 05.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республике

от 07.12.2007 г.

по делу №А71-10107/2007

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интех»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 53 от 28.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога № 2229 по состоянию на 20.11.2007 г. Обществом также было заявлено ходатайство от 06.12.2007 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия направленные на принудительное взыскание 26 587 980, 93 рублей по требованию № 2229 до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что изъятие спорной суммы из оборота заявителя не будет препятствовать осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности и не повлечет причинение значительного ущерба, поскольку согласно данным отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г. у общества имеется дебиторская задолженность, нераспределенная прибыль, а также у предприятия имеется выручка в значительном размере. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена процедура возврата излишне взысканного  штрафа, поэтому в случае признания недействительным решения налогового органа, взысканные суммы будут возвращены налогоплательщику.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным.

Налоговый орган,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой заявленных требований может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 12.10.2006г. № 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц. При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными заявителем доказательствами подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинить значительный ущерб обществу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности от осуществления которого заявитель получает прибыль является купля-продажа производственного оборудования, в связи с чем ему необходимо аккумулировать денежные средства на счетах для расчетов с поставщиками. Списание спорной суммы будет препятствовать осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, возможность исполнять обязательства по кредитным договорам, не позволит организации в полной мере исполнить обязательства по выплате заработной платы работникам. Обществу для нормального осуществления хозяйственной деятельности необходимо несение значительных затрат общехозяйственного значения, в том числе: аренда помещений, информационной и техническое сопровождение «1С», расходы на содержание офиса, на электроэнергию, услуги связи. Кроме того, возврат сумм из бюджета, списанных ранее со счетов налогоплательщика, представляется затруднительным, данный процесса является продолжительным по времени. Однако, в случае признания оспариваемого решения законным, налогоплательщик сможет покрыть взыскиваемую недоимку, ввиду наличия на балансе основных средств.

 В подтверждение изложенных в материалы дела обстоятельств представлены  копии свидетельств о государственной регистрации на крановую эстакаду, на склад, на встроенное нежилое помещение, бухгалтерский баланс на 30.09.2007 г., отчет о прибылях и убытках с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г., налоговые декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 г., договоры поставки, кредитные договоры и соглашения, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.3 за 9 месяцев, выписка расходов за октябрь 2007 г., расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, копия штатного расписания ООО «Интех», расчет среднесписочной численности работников за 20 месяцев 2007 г., свод начислений за октябрь 2007 г., расшифровка задолженности по кредитам банков на 04.12.2007 г., справка о среднемесячном товарообороте за 9 месяцев 2007 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем доказательства и доводы,  пришел к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно.

Принятие данных мер было необходимо в целях обеспечения нормального функционирования  предприятия, сохранения  как необходимых ресурсов  для осуществления производственной деятельности, так и рабочих мест и возможности выплаты зарплаты работникам, а также уплаты обязательных платежей. Изъятие денежных средств из хозяйственной сферы общества причинит ему существенный ущерб, повлечет трудности по уплате текущих платежей, исполнению обязательств перед контрагентами, перед банками, сложности в выплате зарплаты. Бесспорное списание денежных средств, доначисленных по оспариваемому решению налогового органа, в случае отмены обеспечительных мер до возврата денежных средств из бюджета, в случае признания решения недействительным, создаст значительный кассовый разрыв как по времени, так и по сумме, для восполнения которого предприятию потребуется привлечение дополнительных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апеллятора о достаточности денежных средств у общества и об отсутствии угрозы возникновения негативных последствий в случае бесспорного списания денежных средств, подлежат отклонению.

Размер чистой прибыли текущего года, а также общей суммы нераспределенной прибыли не может служить критерием для оценки ущерба, который может возникнуть в случае бесспорного взыскания оспариваемых сумм. Данные показатели не говорят о наличии на счетах у общества достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств перед контрагентами. Напротив, данные бухгалтерского баланса общества на 30.09.2007 свидетельствуют о том, что их не хватает для погашения краткосрочных обязательств.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что финансовый показатель прибыли по данным бухгалтерского учета свидетельствует о наличии свободных оборотных средств, т.к. инспекцией не учтены затраты предприятия, необходимые для сохранения производственного процесса.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исходя из природы обеспечительных мер, их применение обусловлено закреплением сторон в существующем положении до момента рассмотрения спора по существу. Бесспорное списание сумм доначисленных налогов в случае полного или частичного удовлетворения судом основных требований приведет к невыполнению требований АПК РФ о немедленном восстановлении прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Ссылка инспекции на то, что денежные средства, взысканные с заявителя, будут возвращены ему, если решение будет признано недействительным, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заинтересованным лицом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в силу ст. 97 АПК РФ лица, участвующие в деле, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2007 года по делу № А71-10107/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова  

Л.Ю. Щеклеина