Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А60-28602/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 № 17АП-563/2008-ГК

г. Пермь

20 февраля  2008 года                                                                Дело № А60-28602/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Шварц Н.Г. 

судей                                   Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой  Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО «Свердловская энергогазовая компания» : Гиниев Т.М. – доверенность № 219 от  21.12.2007г., Михайлов А.В. - доверенность № 218 от 21.12.2007г.;

от ответчика, ОАО «Свердловэнергосбыт»: Молчанов П.О. - доверенность № 66Б  218650 от 25.12.2007г.;

 от третьего лица, ГУПСО «Облкоммунэнерго» - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Свердловская энергогазовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13.12.2007г. по делу № А60-28602/2007

принятое судьёй Забоевым К.И.

по иску ОАО «Свердловская энергогазовая компания»

к ОАО «Свердловэнергосбыт»

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго»

о понуждении к применению двухставочного тарифа,

           установил:

         ОАО «Свердловская энергогазовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловэнергосбыт», которым просит обязать ответчика с 01.01.2007 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.12.2006 года № 670 применять к расчетам за электрическую энергию, по потребителям, относимым к группе «прочие» двухставочный тариф, утвержденный  постановлением РЭК Свердловской области № 190-ПК от 05.12.2006г., плата за мощность - 137 833 руб. МВт в месяц, плата за энергию – 488 руб. тыс. кВч.

Определением арбитражного суда от 21.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ГУПСО «Облкоммунэнерго»), (том 1 л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007г.  в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 148-155).

Истец, ОАО «Свердловская энергогазовая компания» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007г. не согласен, в связи с неполным  выяснением судом  обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решении  отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что между сторонами не заключен договор № 670 от 25.12.2006г., не дал надлежащую оценку протоколу разногласий и протоколу урегулирования разногласий. Считает,  что судом необоснованно отклонены доводы истца об отсутствии возможности уведомления ответчика о выбранном варианте тарифа.

Ответчик, ОАО «Свердловэнергосбыт», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец, являясь гарантирующим поставщиком на части территории Свердловской области и покупая, с целью перепродажи электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО «Свердловэнергосбыт», в силу требований п. 54 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» и п. 29.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, рассматривается как потребитель, который обязан своевременно уведомить энергоснабжающую организацию о выборе тарифа для расчетов на 2007 год. Ответчик указывает, что  не подписал договор № 670 в редакции истца, а в судебном порядке разногласия по договору не были разрешены. Просит учесть, что при фактически сложившихся  отношениях по поставке электрической энергии в предшествующем периоде стороны при расчетах применяли одноставочный тариф.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловская энергогазовая компания» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора купли - продажи электрической энергии (мощности) № 670 от 25.12.2006г.   с ОАО «Свердловэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007г. по делу № А60-4226/2007, вступившим в законную силу, иск ОАО «Свердловская энергогазовая компания» оставлен без рассмотрения  на основании п. 2 ст. 148, ст. 149 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (том 1 л.д. 107-116).

В материалы дела представлен проект договора купли продажи электрической энергии (мощности) № 670 от 25.12.2006г., Протокол  разногласий  от 15.01.2007г. к проекту договора № 670 от 25.12.2006г., Протокол урегулирования разногласий от 22.01.2007г. к Протоколу  разногласий от 15.01.2007г. из которых следует, что на 22.01.2007 года сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора купли-продажи.

 В соответствии с п.п. 61-63  «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, (далее -  «Правил …»), договоры купли продажи (поставки) электрической энергии должны быть заключены в письменной форме, с приложением необходимых документов, перечисленных в п.62 «Правил…». При этом, заявитель (покупатель) электрической энергии вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор. Указанное право предоставлено истцу также ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 75 «Правил…» установлено, что договоры энергоснабжения заключенные до вступления в силу «Правил…» могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с «Правилами…».

В порядке установленном законом, ОАО «Свердловская энергогазовая компаниия»,  как покупатель не обратилось в установленном порядке в суд с требованием о понуждении  гарантирующего поставщика заключить договор.

 При таких обстоятельствах следует признать правильным и основанным на материалах дела и положениях закона вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор № 670 от 25.12.2006г.  не заключен. На основании изложенного  арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и не исследовании им протокола разногласий и протокола урегулирования к протоколу разногласий.

Из материалов дела следует и  не оспаривается сторонами, что между гарантирующим поставщиком ОАО «Свердловэнергосбыт» и  ОАО «Свердловская энергогазовая компания»  фактически сложились  отношения  по поставке электрической энергии. Наличие фактических отношений по поставке электрической энергии ответчику истец обосновывает тем, что среди прочих,  потребителем  ОАО «Свердловская энергогазовая компания» является население.

В 2006 году ОАО «Свердловэнергосбыт» поставляло, а ОАО «Свердловская энергогазовая компания» получало и оплачивало электрическую энергию по одноставочному тарифу.

В 2007 году за поставленную электрическую энергию  гарантирующий поставщик предъявил для оплаты ОАО «Свердловская энергогазовая компания» счета-фактуры (том 1, л.д. 37-44), в которых содержится ссылка на незаключенный договор № 670. Однако стоимость электрической энергии предъявлена  к оплате по одноставочному тарифу.

Возражая против оплаты электрической энергии в полном объеме, истец ссылается на то, что гарантирующий  поставщик уведомлен о выборе двухставочного тарифа при урегулировании разногласий в Протоколе разногласий  от 15.01.2007г.  к договору № 670 от 25.12.2006г.,  а также  подписанием сторонами Протокола-соглашения о договорных величинах потребления электрической мощности в 2007 году. Истец также полагает, что  суду необходимо учитывать отсутствие у него возможности в более ранний срок выбрать вариант тарифа для расчетов за электроэнергию.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, как противоречащие требованиям законодательства регулирующего отношения связанные со снабжением через присоединённую сеть электрической энергией.

        Согласно  пункту 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  В  соответствии со статьёй  6 Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации» регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством РФ или федеральным  органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

    Согласно пункту 58 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109, (далее - «Основ ценообразования…»),  потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

 Указанное положение «Основ ценообразования…», действует с   2006 года, в редакции постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. №529, оно могло и должно было быть известно истцу с 2006 года.

        Из содержания Протокола  разногласий  от 15.01.2007г. к проекту договора № 670 от 25.12.2006г., Протокола урегулирования разногласий  от 22.01.2007г. к Протоколу разногласий от 15.01.2007г. следует, что  в процессе урегулирования разногласий  истец  поставил вопрос о тарифах,  после истечения сроков, установленных пунктом 57 «Основ ценообразования…». Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007г. № А60-4226/2007 (том 1, л.д. 107-111),  которым установлено,  что истец направил ответчику проект договора № 670 от 25.12.2006г.  с  редакцией своих возражений   сопроводительным письмом 15.01.2007 года, то есть,  в расчетном периоде регулирования, что является недопустимым в силу положений п. 58 «Основ ценообразования…». Кроме того, договорная переписка в 2007 году не может быть признана надлежащим уведомлением о выборе покупателем тарифа по своему содержанию.

           Доводы истца о достигнутом соглашении по мощности не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что Протокол-соглашение является приложением к незаключенному договору № 670 от 25.12.2006г. Кроме того, в целях коммерческих расчетов  в 2007 году ОАО «Свердловская энергогазовая компания» подавала ответчику отчеты  только о расходе электрической энергии. В деле отсутствуют доказательства предоставления истцом гарантирующему поставщику отчетов показаний приборов учета по мощности.

        Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 года по делу № А60-28602/2007 является законным и  обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 1 000 руб. излишне уплаченная в доход федерального бюджета платежным поручением № 1907 от 27.08.2007г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2007 года по делу № А60-28602/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Свердловская энергогазовая компания» возвратить из федерального бюджета  госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную в доход федерального бюджета платежным поручением № 1907 от 27.08.2007г., платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина

Н.А. Гребенкина