Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n 17АП-2148/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2148/2006-ГК

30 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО НПФ «Дата - Крат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 сентября 2006 г. по делу № А60-13199/2006-С3, вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

по иску ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций- КОМЕТКОН» к ООО НПФ «ДатаКрат-Е» о взыскании пени за несвоевременную поставку оборудования

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций- КОМЕТКОН» обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО Научно- производственная фирма «ДатаКрат» о взыскании 29 435 руб.10 коп. пени и госпошлины в сумме 1 177 руб. 40 коп. (л.д.5-6-).

    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска за счет перерасчета пени и просил взыскать пени в размере 24 945 руб.

    Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.75-78).

    ООО НПФ «ДатаКрат» обжалует решение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Апелляционным судом законность принятого решения проверена в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

    Из материалов дела усматривается, что по договору между сторонами от 18.03.2004 г. № С-194 ответчик должен был поставить истцу оборудование автоматизированной системы контроля доступа и программное обеспечение на сумму 555 118 руб. Поставка оборудования согласно календарному плану осуществлялась на условиях самовывоза путем отгрузки (передачи) покупателю на складе поставщика в течение 20 рабочих дней с момента перечисления истцом авансового платежа на расчетный счет ответчика. Сумма авансового платежа составила  294 000 руб. авансовый платеж перечислен 16.06.2004 г. в сумме 294 351 руб. Таким образом, ответчик должен был произвести поставку до 14 июля 2004 г. Однако, первая поставка произведена 21.02.2005г.  В соответствии с п.6.2. договора от 18.03.2004 г. за просрочку в поставке оборудования поставщик уплачивает пени покупателю в размере 0,1 % оплаченной стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной стоимости.

    В связи с этим, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 217 дней, истец просил взыскать пеню в сумме 24 945 руб. согласно представленному расчету (л.д.65). Ответчик, оспаривая решение суда, просит отменить его и вынести новое решение, мотивируя тем, что в оговоренный договором срок покупатель для приемки продукции не явился и не направил своих представителей. При этом продукция была зарезервирована за ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкции- КОМЕТКОН»», что подтверждено накладными и справкой главного бухгалтера общества. Считает, что обязательства, установленные договором, в соответствии со ст. 158 ГК считаются исполненными в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Ввиду того, что истец просрочил исполнение своих обязательств, отсутствует просрочка исполнения  обязательств и с его стороны. Таким образом, ответственность за просрочку исполнения обязательств к нему применяться не должна.

    Кроме того, считает, что уведомление о готовности продукции истцу направляться не должно, т.к. срок выборки товара установлен договором и календарным планом поставки продукции.

   Помимо этого, считает, что срок установленный договором, не мог быть соблюден, поскольку к договору от 18.03.2004 г. были заключены два дополнительных соглашения- 23.08.2004 г. и 15.07.2005г., в которых установлены иные перечни оборудования, иная общая сумма договора.

    В этом случае в соответствии со ст.314 ГК должник обязан исполнить обязательство в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Момент исполнения обязательства определяется моментом, когда кредитор явился для выборки (самовывоза) продукции и потребует ее передачи. В период с 17.07.2004 г. по 21.02.2005 г. кредитор продукции не затребовал. Считает, что пени начислены необоснованно.

     Кроме того, не согласен с решением суда в части размера взысканной с него госпошлины. Истцом уплачена госпошлина при подаче иска в размере 1 177 руб. 41 коп. от предъявленной суммы 29 435 руб. 10 коп. Истец уменьшил исковые требования до 24 945 руб. С ответчика подлежало взысканию 997 руб. 80 коп.- пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена истцу из бюджета, однако суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в полном объеме- 1 177 руб.

     Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины. Решение в указанной части следует изменить, поскольку излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением суммы исковых требований  подлежит возврату в соответствии со ст. 330.40 НК РФ. С ответчика следует взыскать на основании ст.110 АПК РФ госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 997 руб. 80 коп. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Ответчик, ссылаясь на ст. 314,458,510 ГК РФ утверждает о том, что покупатель в установленный договором срок за продукцией не явился и не направил своих представителей, тем самым возложенные на него обязательства не выполнил. При этом ответчик считает, что направлять уведомление истцу о готовности продукции к ее передаче не требуется. Однако, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными. Договором между сторонами установлен самовывоз продукции покупателем со склада поставщика. Срок наступал с 17 июня 2004 г. по 14.07.2004 г. Поставщик должен был поставить в известность покупателя о готовности товара к передаче, что усматривается из ст. 510,458 ГК, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ о договоре поставки». Согласно п.2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен  в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст. 458 кодекса. Пунктом 1 ст. 458 ГК предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Идентификация товара осуществляется путем маркировки самого товара либо его упаковки (нанесения наименования продавца и покупателя, номера договора, наименования товара и его количества), оформления соответствующих товарных документов либо иными способами, позволяющими с очевидностью определить, что этот товар подлежит передаче по данному договору.

     Таким образом, на ответчике лежит обязанность поставить в известность покупателя о готовности товара к передаче. Однако документов, подтверждающих исполнение данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено. Нет документов, подтверждающих идентификацию продукции, имеющейся на складе поставщика с той продукцией, которая указана в договоре.

    Суд также не может принять во внимание доводы жалобы о том, что к договору от 18 марта 2004 г. заключены еще 2 дополнительных соглашения- 23.08.2004 г. и 15.07.2005г., в которых изменились наименования продукции. Вместе с тем, срок исполнения обязательства не изменился, осталось неизменным и основное условие -  самовывоз продукции. Таким образом, условия самовывоза остаются прежние – осведомленность покупателя о готовности продукции к передаче. До 21 февраля 2005г.- поставки первой партии продукции – документов, подтверждающих факт уведомления покупателя о готовности к передаче товара ответчиком не представлено.

    Не может быть принята во внимание как доказательство справка бухгалтера о том, что товары, находящиеся на складе поставщика, промаркированы и зарезервированы за покупателем, поскольку первичными документами указанная справка не подтверждена.

   В соответствии с п.3.3. договора, датой поставки оборудования по договору считается дата подписания  накладной. Первая партия товара поступила покупателю 21.02.2005 г. Учитывая, что в срок, указанный в договоре, продукция покупателю не передана, в соответствии со ст. 307, 309,  п.1 ст. 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка по договору в виде пени в заявленной сумме 24 945 руб.

    Решение арбитражного суда Свердловской области в указанной части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

    Расходы по апелляционной жалобе по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 847 руб. 40 коп.

    Руководствуясь ст.176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                      

                                         ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2006 г. изменить.

     Взыскать с ООО НПФ «ДатаКрат» в пользу ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций- КОМЕТКОН» 24 945 руб.- пени, начисленные за несвоевременную поставку оборудования в соответствии с п.6.2. договора от 18.03.2004г., расходы по уплате по иску госпошлины в размере 997,80 руб.

     Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 179 руб. 60 коп.

     Взыскать с ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН» в пользу ООО НПФ «ДатаКрат» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 152 руб. 59 коп.

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                 А.Н.Лихачева

Г.И.Глотова