Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А50-10388/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-17/2008-ГК

г. Пермь

19 февраля 2008 года                                               Дело А50-10388/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                       Гребенкиной Н.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: ОАО «Пермский моторный завод» - Печорин П.С. по доверенности № 643-26/2008 от 01.01.2008 года, паспорт;

от ответчика: ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии» - Хозова О.В. по доверенности № 11/75-08-237 от 30.01.2008 года, паспорт;

от третьих лиц: Министерства финансов Пермского края – Гаряева Н.Д. по

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края   

от 16 ноября 2007 года

по делу № А50-10388/2007,

принятое судьей В.М. Кругляниным,

по иску ОАО «Пермский моторный завод»

к ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии»

о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Пермский моторный завод» (ОАО «ПМЗ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (ОАО «КрасЭйр», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 651/01-1790-02-1930/АТ-03 в размере 20 402 823 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830 789 руб. 55 коп. в порядке статей 11, 12, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска: просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору в размере 20 048 366 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823 775 руб. 72 коп. (л.д. 76). Судом уточнение истца принято, иск рассмотрен в уточненной сумме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ОАО  «КрасЭйр» в пользу ОАО «ПМЗ» 20 872 142 руб., в том числе 20 048 366 руб.  долга, 823 775 руб. 72 коп. процентов, а также сумма госпошлины в размере 100 000  руб. (л.д. 81-82).

Ответчик, не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что им произведена частичная оплата долга. Указанный факт не был учтен истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судом при взыскании с истца суммы государственной пошлины в размере 100 000 руб. Просит судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда от 16.11.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения. В судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.11.2007 года оставить без изменения.

В судебном заседании 12.02.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 12.02.2008 года, после перерыва судебное заседания продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «ПМЗ» (исполнитель) и ОАО «КрайсЭйр» (заказчик) 15.08.2003 года заключен договор № 651/01-1790-02-1930/АТ-03 на обеспечение работоспособности авиационных двигателей ПС-90А, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять  комплекс работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А в составе силовых установок самолетов ТУ-204, находящихся в эксплуатации у заказчика (л.д. 15-25).

В соответствии с условиями договора заказчик не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет исполнителю «Акт о наработке изделий», по мере получения которого исполнитель не позднее чем через 2 рабочих дня направляет заказчику счет-фактуру за выполненные работы и акт приема-сдачи выполненных работ, оформленный по форме приложения. Сумма по счету  определяется, исходя из фактической наработки всех изделий за отчетный месяц. Счета-фактуры могут направляться заказчику по факсу. Факсовая копия счета-фактуры является основанием для оплаты. Заказчик оплачивает выставленные исполнителем счета и счета-фактуры до 25 числа месяца следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика, указанная в штампе банка в платежном поручении (пункты 4.1, 4.4, 4.7 договора).

Сторонами подписано 01.01.2007 года дополнительное соглашение № 13 к договору, в котором пункт 12.2 изложен в следующей редакции: «в случае если стороны не могут прийти к согласию в соответствии с пунктом 12.1, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя» (л.д. 27).

Как установлено из материалов дела, не оспаривается сторонами, договор № 651/01-1790-02-1930/АТ-03 от 15.08.2003 года исполнялся. Сторонами подписаны без указания на разногласия по качеству и количеству оказанных услуг акты приемки выполненных работ (л.д. 40-50). Исполнителем в адрес заказчика направлены счета – фактуры № 902977 от 02.05.2006 года, № 903651 от 01.06.2006 года, № 905219 от 04.09.2006 года, № 906651 от 01.11.2006 года, № 906650 от 01.11.2006 года, № 907175 от 19.12.2006 года, № 900095 от 17.01.2007 года, № 900453 от 18.01.2006 года, № 900454 от 31.01.2007 года, № 900900 от 27.02.2007 года, № 902795 от 04.04.2007 года на общую сумму 20 402 823 руб. 11 коп.

Истец в адрес ответчика 27.04.2007 года направил претензию с требованием о выплате существующей задолженности по договору № 651/01-1790-02-1930/АТ-03 от 15.08.2003 года, не удовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 11).

Удовлетворяя исковые требования (в уточненной сумме), суд первой инстанции указал, что в связи с частичным погашением задолженности в размере 354 456 руб. 41 коп., исковые требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Отношения сторон по договору от 15.08.2003 года регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что исполнителем произведен весь комплекс работ, предусмотренный договором № 651/01-1790-02-1930/АТ-03 от 15.08.2003 года, заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по спорному договору в размере 20 048 366 руб. 70 коп., ответчик сумму задолженности не оспаривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу пункта 51  Постановления Пленумов Верховного Суда РФ,  Высшего Арбитражного Суда  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции от 16.11.2007 года, указал, что им произведена оплата по спорному договору платежным поручением № 5026 от 13.06.2007 года на сумму 84 446 руб. 41 коп. Письмом № 388/н от 20.06.2007 года ответчик просил зачесть указанную сумму в счет оплаты счет -фактуры № 906651 от 01.11.2006 года; также письмом № 53 от 30.08.2007 года ответчик просил зачесть сумму в размере 270 010 руб., перечисленную платежным поручением № 18 от 14.08.2007 года в счет оплаты счета- фактуры № 906651 от 01.11.2006 года. Таким образом, ответчиком сумма задолженности погашена частично в размере 354 456 руб. 41 коп. По мнению ответчика, истец при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел сумму уплаты задолженности, в связи с чем судом проценты взысканы в большем размере, также считает, что необходимо произвести перерасчет госпошлины.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 02.08.2007 года, о чем свидетельствует штамп суда вх. № 10388 (л.д. 2). Уплата ответчиком суммы 84 446 руб. 41 коп. была произведена платежным поручением от 13.06.2007 года, т.е. до поступления иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Сумма 270 010 руб. была перечислена 14.08.2007 года платежным поручением № 18, после поступления иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расчет процентов истцом произведен по 25.06.2007 года (л.д. 4). Оплата по платежному поручению № 18 от 14.08.2007 года на сумму 270 010 руб. в перерасчет процентов не вошел, поскольку оплата была произведена после составления расчета. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уменьшение  суммы процентов до 823 775 руб. 72 коп.; уточнение взыскиваемой суммы процентов за период до 15.11.2007 года, т.е. за период, в который входит оплата суммы 270 010 руб., судом первой инстанции  отклонено (л.д. 80).

Таким образом, с учетом произведенной оплаты части задолженности в размере 84 446 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по счету фактуре № 906651 за период с 25.12.2006 года по 12.06.2007 года составит сумму 41 183 руб. 59 коп., за период с 13.06.2007 года по 25.06.2007 года - 2 909 руб. 54 коп., всего 44 093 руб. 13 коп., общая сумма процентов  - 830 531 руб. 12 коп. В  связи с тем, что истец уменьшил размер взыскиваемых процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является его правом, иск  подлежит рассмотрению в уточненной сумме.

Сумма процентов, уменьшенная истцом до 823 775 руб. 72 коп., сумма основной задолженности  в размере 20 048 366 руб. 70 коп., признаются судом обоснованными, подлежащими взысканию в порядке статей 309, 310, 395, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, решение суда подлежит изменению в соответствии с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно уплатил сумму государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 100 000 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно уменьшения суммы взысканной государственной пошлины в пользу истца, судом апелляционной инстанции признается обоснованным. Поскольку сумма 84 446 руб. 41 коп. была перечислена ответчиком