Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А50-13973/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-864/2008-ГК

г. Пермь

19.02.2008 года                                             Дело№ А50-13973/2007

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         А.Н.Лихачевой

судей            Г.И.Глотовой, Т.Л.Зелениной                   

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Попова С.Я. по доверенности от 24.09.2007г., паспорт

От ответчика: Филатов С.С. по доверенности от 14.02.2008г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Домен-Вент», на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007г. по делу № А50-13973/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домен-Вент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домен»

о взыскании задолженности по договору подряда

Установил: ООО «Домен-Вент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО «Домен» о взыскании 202 340 руб.00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №03/10 от 02.10.2006г., истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб.00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 14.12.2007г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 202 340 руб.00 коп. основного долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 546 руб.80 коп. судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

По мнению ответчика, поскольку судом установлено, что договор, на который ссылается истец, не заключен, иными должны быть предмет и основание предъявленного иска. А так как в соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, но не оба элемента сразу, арбитражный суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты принятого результата работ.

Истец считает, что в результате совершения сторонами действия по сдаче-приемке работ, оформленных двухсторонними актом приемки работ и справкой о стоимости работ, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (Подряд) и обязанность ответчика оплатить работы в соответствии с положениями ст.711 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор подряда № 03/10 от 02.10.2006г. (л.д. 46), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем: Вентиляция и дымоудаление в жилом доме, объект:»Строительство жилого дома в г.Перми ул.Комсомольский проспект, 70а» согласно проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Согласно п.3.1,3.2 договора стоимость работ по договору составляет 202 340 руб., является фиксированной и изменению не подлежит в части согласованных объемов работ.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты в полном объеме без замечаний по акту формы КС-2 на сумму 202 340 руб., но не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 02.10.2006г. №03/10 является незаключенным в силу ст.432,708 ГК РФ, поскольку сторонами не согласованы существенные условия для договора подряда о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленной сумме на основании ст.309,310,702,711 ГК РФ, исходил из того, что отсутствие заключенного договора не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных и принятых работ, факт выполнения которых, объем и стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 202 340 руб., подписанными обеими сторонами.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно незаключенности договора подряда №03/10 от 02.10.2006г. не усматривается.

Вместе с тем, то обстоятельство, что указанный договор является незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы, объем и стоимость которых подтверждены двухсторонними актами формы КС-2, КС-3 (л.д.17-19).

 В соответствии со ст.153 ГК РФ действия истца и ответчика по выполнению подрядчиком работ, сдаче их результата заказчику и принятию этих работ последним, оформленные двухсторонними актами формы КС-2, КС-3,  следует квалифицировать как сделку, из которой у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом и принятые на сумму 202 340 руб.00 коп. работы в силу положений ст.8,307,309,310 и применительно к положениям ст.702,711 ГК РФ (ст.6 ГК РФ).

Доказательств оплаты работ либо прекращения обязательства иным способом, предусмотренным законом (глава 26 ГК РФ), в частности в порядке ст.410 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на положения ст.49 ПК РФ ошибочна, истец не заявлял ходатайства об изменении исковых требований ни по предмету, ни по основанию, т.е. положения данной статьи при рассмотрении настоящего дела не применялись.

Оснований для вывода о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований также не имеется.

В силу положений ст.168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств производится судом в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Исходя из положений ст.168, 71 АПК РФ, при оценке доказательств, в частности, договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, суд обязан установить, какие права и обязанности порождает данный договор для его сторон, оценить договор на предмет его заключенности и соответствия требованиям закона.   

При этом сам факт установления судом того, что договор является незаключенным, не может являться основанием для отказа в иске при наличии иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, оцениваемых судом в их взаимосвязи и в совокупности (ст.71 АПК РФ). 

Таким образом, обжалуемое решение является правильным, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.     

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 773 руб.40 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.104, 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2007 года по делу № А50-13973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ООО «Домен» из федерального бюджета 1 773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) руб. 40 коп. госпошлины, излишне уплаченной при  подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №41 от 28.01.2008г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                Г.И.Глотова

                                                                                    Т.Л.Зеленина