Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А71-2068/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-846/2008-ГК

19 февраля 2008 года                         г. Пермь                Дело № А71-2068/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года,

в полном объёме постановление изготовлено   19 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Булкиной А.Н,

                                                      Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Трошкова Олега Геннадьевича, поданные им от лица учредителя должника ООО «Сигма», а также от имени лица, предоставившего финансовое обеспечение для проведения финансового оздоровления должника ООО «Сигма»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2007 года, принятое судьями Ломаевыой Е.И, Рязановой И.В. и Шаровой Л.П. по делу № А71-2068/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма»

и с участием в судебном заседании:

от заявителя жалоб:                       Трошков О.Г. (паспорт),

                                                      Макарова О.В. (паспорт, дов. от 19.07.2007),

                                                      Щербакова Н.Е. (паспорт, дов. от 14.02.2008),

от должника:                                 Котов М.С, конкурсный управляющий,

                                                      Ахметшина Р.Р. (паспорт, дов. от 05.11.2007),

от кредитора Валеева М.Н:            Симонова И.А. (паспорт, дов. от 13.02.2008),

иные лица, участвующие в деле    извещены надлежащим образом, не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2007 принято к производству подписанное директором Валеевым М.Н. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее должник) о признании общества несостоятельным (банкротом). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 временным управляющим общества утвержден Котов М.С. (т. 3 л.д. 165-167).

В реестр требований кредиторов ООО «Сигма» включены требования двух конкурсных кредиторов: Валеева М.Н. и ООО «Э-Кон».

Учредителями ООО «Сигма» являются Валеев М.Н. и Трошков О.Г, каждый из них обладает долей по 50% в уставном капитале общества. В ходе рассмотрения дела по результатам наблюдения Трошков О.Г. заявил ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением Трошковым О.Г. требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2007 (судьи Ломаева Е.И, Рязанова И.В, Шарова Л.П.) в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления, а также ходатайства о прекращении производства по делу отказано, ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С. (т. 17 л.д. 58-66).

Трошковым О.Г. на решение от 14.12.2007 поданы две апелляционные жалобы одинакового содержания. При этом одна из них подана от имени лица, предоставившего финансовое обеспечение для проведения финансового оздоровления должника; другая жалоба подана от имени участника должника. Трошков О.Г. полагает, что судом не дана оценка тому, что временным управляющим анализ финансового состояния должника выполнен неполно, без анализа ряда сделок должника, преждевременно сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. По мнению Трошкова О.Г, судом сделан неправильный вывод о том, что для введения финансового оздоровления по ходатайству третьего лица необходимо наличие всех условий, предусмотренных статьями 75, 78 и 79 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). Также он не согласен с выводами суда о том, что положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве не подлежат применению для целей удовлетворения требований кредиторов третьим лицом в ходе наблюдения. По мнению Трошкова О.Г, материалы дела содержат достаточные доказательства произведенного им полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Заявитель апелляционных жалоб просит решение отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить.

На апелляционные жалобы поступили отзывы конкурсного управляющего Котова М.С, должника ООО «Сигма», а также конкурсных кредиторов Валеева М.Н. и ООО «Э-Кон», которые полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

При этом конкурсный управляющий Котов М.С. в своём отзыве указывает на отсутствие у Трошкова О.Г. права на апелляционное обжалование решения в связи с тем, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По мнению управляющего судом правомерно отказано во введении финансового оздоровления, а также в прекращении производства по делу, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 78 Закона о банкротстве ходатайство о введении финансового оздоровления не было согласовано Трошковым О.Г. с должником, равно как в нарушение статьи 113 Закона о банкротстве Трошковым О.Г. не согласовывалось с должником и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Ни временный управляющий, ни кредиторы не уведомлялись Трошковым О.Г. о начале удовлетворения их требований, в связи с чем у кредиторов отсутствовала обязанность принять денежные средства в счет удовлетворения требований. 

В отзыве, представленном в суд от имени должника, указывается, что Трошков О.Г. в качестве одного из учредителей должника не обладает самостоятельными полномочиями на участие в судебном процессе по настоящему делу. Трошковым О.Г. представлена банковская гарантия, не соответствующая требованиям статьи 76 Закона о банкротстве и статье 368 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего он не может рассматриваться в качестве лица, предоставившего  финансовое обеспечение для проведения финансового оздоровления должника. Поскольку заявитель жалоб не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, производство по апелляционным жалобам, как полагает должник, подлежит прекращению.

Конкурсный кредитор Валеев М.Н. полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как предусмотренный для должника статьёй 63 Закона о банкротстве запрет на удовлетворение в ходе наблюдения требований кредиторов в индивидуальном порядке исключает их удовлетворение в том числе и со стороны третьего лица. В связи с тем, что Трошков О.Г. не известил арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов, нельзя полагать соблюденным порядок удовлетворения требований со стороны третьего лица, предусмотренный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «Э-Кон» в своём отзыве приводит доводы, в целом аналогичные указанным доводам конкурсного управляющего и должника.

В судебном заседании апелляционного суда Трошков О.Г. и его представители поддержали доводы апелляционных жалоб. Они считают, что действия Трошкова О.Г. по удовлетворению требований кредиторов в качестве третьего лица соответствуют нормам статьи 313 Гражданского кодекса РФ и статей 113 и 125 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы злоупотребляют правом  (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Законность и обоснованность решения от 14.12.2007 проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Трошков О.Г., обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, а также с ходатайством о прекращении производства по делу, соответственно, выступал в процессуальном качестве лица, предоставившего финансовое обеспечение (в виде банковской гарантии), и третьего лица, предпринявшего в целях прекращения производства по делу о банкротстве  действия по удовлетворению требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Такие лица на основании положений статей 34, 35 и 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона о банкротстве согласование с должником обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления является для третьего лица обязательным. Поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства Трошкова О.Г. о введении в отношении должника финансового оздоровления при отсутствии доказательств такого согласования между Трошковым О.Г. и ООО «Сигма» является правомерным.

Отказывая Трошкову О.Г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего. Нормами главы IV Закона о банкротстве, регламентирующими процедуру  наблюдения, не установлен порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, со стороны третьего лица в целях прекращения производства по делу о банкротстве. В связи с этим, как указал суд первой инстанции, удовлетворение требований кредиторов третьим лицом в ходе наблюдения возможно только с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 113 Закона о банкротстве, которая регламентирует аналогичные действия в процедуре внешнего управления. Поскольку Трошковым О.Г. в нарушение статьи 113 Закона о банкротстве ни арбитражный управляющий, ни кредиторы не уведомлялись о начале удовлетворения требований, суд посчитал установленный порядок удовлетворения требований нарушенным, что, в свою очередь, обусловило отсутствие у кредиторов обязанности принять удовлетворение.

При этом суд первой инстанции не учел следующие существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Статья 113 Закона о банкротстве предусматривает обязанность третьего лица уведомить о начале удовлетворения требований кредиторов арбитражного управляющего и кредиторов. Поскольку в процедуре внешнего управления арбитражный управляющий исполняет обязанности руководителя должника, применительно к наблюдению, когда полномочия органов управления должника сохраняются, такая обязанность по общему правилу должна исполняться по отношению к руководителю должника. 

Поскольку порядок удовлетворения требований кредиторов в ходе наблюдения третьим лицом, являющимся одним из учредителей должника, Законом о банкротстве прямо не определен, в силу аналогии закона в этом случае подлежит применению норма части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Данная норма предусматривает, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить своё право на имущество должника  вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требования кредитора без согласия должника.

В связи с этим учредитель предприятия – должника Трошков О.Г, чьё право владения предприятием поставлено под угрозу возбуждением дела о банкротстве, в рамках которого предъявлены требования кредиторов и сформирован реестр их требований, на основании статьи 313 ГК РФ был вправе удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве без согласия руководителя предприятия – должника.

Уведомление арбитражного управляющего и кредиторов, предусмотренное статьёй 113 Закона о банкротстве, имеет значение для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии нескольких лиц, предоставивших денежные средства для удовлетворения требований в соответствии с реестром требований кредиторов. В противном случае суду следует оценить, не нарушает ли перечисление третьим лицом денежных средств в счет погашения требований кредиторов права и законные интересы кредиторов и должника. При этом следует принять во внимание, что основной целью дела о банкротстве является удовлетворение требований кредиторов при соблюдении баланса их интересов и интересов должника.

Как следует из материалов дела, Трошков О.Г. платежными поручениями от 11.12.2007 перечислил конкурсным кредиторам Валееву М.Н. и ООО «Э-Кон» денежные средства в соответствии с размером их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Из пояснений представителя Валеева М.Н. в судебном заседании апелляционного суда денежные средства кредитором получены. Получение денежных средств кредитором ООО «Э-Кон» подтверждается заявлением его руководителя об отказе от принятия исполнения. Удовлетворение требований кредиторов Трошковым О.Г. не нарушает их права, равно как и права предприятия - должника. Доказательства возможного нарушения их прав суду не представлены.

В соответствии со статьёй 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения в ходе любой процедуры банкротства всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд производство по делу о банкротстве прекращает.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу о банкротстве ООО «Сигма» -  прекращению.

В соответствии с нормой статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная ООО «Сигма» при подаче заявления о признании общества банкротом, а также государственная пошлина, уплаченная Трошковым О.Г. за подачу апелляционных жалоб на решение от 14.12.2007.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2007 года по делу № А71-2068/2007 отменить.

Производство по настоящему делу о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Возвратить Трошкову Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета 1.000 (тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру № 244145 от 20.01.2008, и 1.000 (тысячу) рублей, уплаченной по чек-ордеру № 244144 от 20.01.2008.

Возвратить ООО «Сигма» из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 29 от 02.04.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                  О.Ф. Соларева

                                                                                                       А.Н. Булкина