Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А60-24856/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-765/2008-ГК

г. Пермь

19 февраля  2008г.                                                            Дело № А60-24856/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Глотовой Г.И.,

судей    Зелениной Т.Л.,   Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО «Архстройпроект» -  не явился

от ответчика ООО «РК «Формат» -  не явился

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика    

ООО  «Архстройпроект»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 декабря  2007г.

по  делу № А60-24856/2007,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО «Архстройпроект»

к ООО  «РК «Формат»

о взыскании 32 000 руб. задолженности, 5 494 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         ООО «Архстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РК «Формат»  о взыскании 32 000 руб. по договору подряда № 38 от 06.06.2005г. на выполнение проектных работ, 5 494 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2007г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Архстройпроект» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2007г. не согласно, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «РК «Формат» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не являлось заказчиком спорных проектных работ и не принимало их результатов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, основанием для возникновения правоотношений по договору на выполнение проектных и изыскательских работ является договор.

Как следует из материалов дела,  договор подряда № 38 от 06.06.2005г. на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО «Архстройпроект» (подрядчик) обязалось выполнить проектные работы по объекту: магазин «Промтовары» по ул. Родонитовая, д. 10 «в»  (Приложение № 1 «Задание на проектирование»), а заказчик принять и оплатить проектные работы стоимостью 32 000 руб., ООО «РК «Формат» не подписан (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности данного договора.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заказал истцу выполнение проектных работ по объекту магазин «Промтовары» по ул. Родонитовая, д. 10 «в», а также о факте выполнения истцом указанных в договоре подряда № 38 работ и сдачи результатов работ ответчику.

Ссылки заявителя жалобы на то, что проектные работы по договору подряда № 38 от 06.06.2005г. им выполнены, получены все необходимые согласования проекта офис по ул. Родонитовая, д. 10, кв. 50, что подтверждается ответами на замечания МУП «Водоканал» по рабочему проекту офис по ул. Родонитовая, д. 10, кв. 50, копией проекта АСП.38.05-00-ГП, пояснительной запиской АСП.38.05-ПЗ, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует, подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Утверждение истца о том, что проектная документация была сдана своевременно, однако ответчик отказался подписать акт сдачи-приемки результата работ, не подтверждено соответствующими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, как следует из договора на оказание услуг от 07.02.2005 года, ответчик сам является исполнителем  по сбору технических условий для разработки рабочего проекта и согласованию рабочего проекта, предоставленного заказчиком для осуществления перевода жилого помещения в нежилое по адресу:

ул. Родонитовая, д. 10 «в».  

Ссылки ООО «Архстройпроект» на письменные вопросы по электроосвещению, направленные сотрудником ответчика Шелест О.В. в адрес ООО «Архстройпроект», замечания по проекту часть ОВ,  а также письмо ООО «Архстройпроект», направленные в адрес ООО «РК «Формат» с просьбой предоставить обследование существующих конструкций квартиры № 50 по ул. Родонитовая, 10 «в» г. Екатеринбурге для выполнения части проекта, полученные сотрудником ответчика Шелест О.В., письмо директора ответчика Швед В.В., содержащее замечания по ходу выполнения проектных работ, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку получение истцом всех необходимых согласований, также не подтверждает, что указанные работы были выполнены по поручению ответчика и не свидетельствуют о принятии ответчиком результата  работ.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или ее отдельных этапов.

Поскольку истец не доказал факт выполнения для ответчика проектных работ и передачи их результата ответчику, истец не вправе требовать от ответчика оплаты этих работ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2007г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18  декабря 2007г. по делу № А60-24856/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух

месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Г.И. Глотова

Судьи                                                                           Т.Л. Зеленина

Л.В. Рубцова