Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А50-16929/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-704/2008-АК

г. Пермь

19 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-16929/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Костылева С.В.: не явились

от ответчика -  судебного пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Никитина А.А.: не явились

от третьих лиц: 1) Управления ФССП по Пермскому краю - Патрушева Т.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.; 2) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2007 года

по делу № А50-16929/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Костылева С.В.

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Никитину А.А.

третьи лица: Управление ФССП по Пермскому краю; ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Индивидуальный предприниматель Костылев Сергей Викторович (далее предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Никитина А.А. от 13.11.2007г.                              № 121628/7587/5/2007 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, а также взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 20.12.2007г. оспариваемое постановление признано недействительным, с Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Костылева С.В. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Управление ФССП по Пермскому краю с данным судебным актом не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель обладает правом по вынесению постановлений о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника, так как Федеральным  законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не определен конкретный орган, к компетенции которого относится ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации, а исполнительное производство по своей правовой природе является завершающей частью судебного производства. Согласно подп. 8 п. 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные издержки по делу об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, не привлеченной к участию в рассматриваемом споре. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель представил письменный отзыв, с доводами жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (взыскатель), предприниматель (должник), судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и судебный пристав-исполнитель письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителя УФССП по Пермскому краю, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 28.09.2007г. на основании постановления Инспекции ФНС России по Индустриальному району № 1965 от 26.09.2007г. было возбуждено исполнительное производство № 121628/7587/5/2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Викторовича в пользу государства задолженности по налогам и сборам в размере 420 384,80 руб.

В связи с уклонением должника от выполнения обязательств, наложенных на него судом, судебным приставом-исполнителем в порядке  ст. ст. 4,45,88 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации  от 13.11.2007г.  № 121628/7587/5/2007.

Данное постановление направлено должнику, взыскателю, в Управление миграционной службы г. Перми и в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебному приставу-исполнителю действующим законодательством не предоставлено право по принятию решения о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, следовательно, оспариваемое постановление незаконно.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободного выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ст. 16 Федерального закона № 114-ФЗ во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных ст. 15 настоящего закона, орган внутренних дел выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель согласно  ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен правом на применение следующих мер принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иных мер, предпринимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. № 2-П обоснованно указал на возможность временного ограничения прав граждан Российской Федерации на свободный выезд за пределы Российской Федерации уполномоченным на то органом внутренних дел по месту жительства гражданина.

Следовательно, действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право по принятию решения о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о  не соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, нарушении прав предпринимателя, в частности, права на свободу передвижения.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации предусмотрено законодателем в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Оспариваемое постановление не содержит обоснования целесообразности принятия в отношении должника крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа – ограничения права на свободу передвижения,  соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и судебным приставом-исполнителем арбитражному апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю в пользу предпринимателя Костылева С.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской федерации от 13.10.2004г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения). ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8 Положения). ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю имеет статус структурного подразделения и не является юридическим лицом, взыскание судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, должно быть произведено с территориального органа Федеральной службы судебных приставов в Пермском крае. Размер взысканных судебных расходов сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, уточнив в резолютивной части решения наименование лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы: с Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2007 года по делу № А50-16929/2007 изменить, дополнив абзац третий резолютивной части решения после слов «с Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю» словами «в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

     Е.Ю. Ясикова

       Судьи

     Т.С. Нилогова

     С.П. Осипова