Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А71-8475/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-592/2008-АК

г. Пермь

19 февраля 2008 года                                                    Дело № А71-8475/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ИП Хакимов Г.Г.): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Хакимова Г.Г.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2007 года

по делу №А71-8475/2007

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хакимова Г.Г.

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

         установил:

         Индивидуальный предприниматель Хакимов Г.Г. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) «Об отказе в государственной регистрации ООО «Фаэтон» учредителю Хакимову Г.Г.»

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2007 г. (резолютивная часть решения оглашена 22.11.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

         29.11.2007 г. предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных им судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2007г. во взыскании судебных расходов с налогового органа отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ в возмещении судебных расходов неправомерен, поскольку факт и размер оплаты услуг представителя подтвержден документально. Кроме того, представители, участвующие в процессе, выступали как физические лица, соответственно, иных документов, кроме договора на оказание услуг  и расписки в получении денежных средств, заявитель представить не может. Наличие двух договоров не противоречит закону и не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью получения соответствующей правовой помощи и представительства в суде при обжаловании решения налогового органа об отказе в регистрации юридического лица, предпринимателем 09.10.2007 г. были заключены договоры об оказании юридических услуг идентичного содержания со Смирновой Т.Ю. (л.д.9) и с Федорычевой Т.Ю. и Смирновой Н.О. (л.д. 79), согласно которым исполнители приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи, перечисленной в п.2 указанных договоров. Стоимость юридических услуг определена в сумме 10 000 рублей (п.3 договора); пунктом 4 договора определено, что исполнитель приступает к исполнению обязанности после получения предоплаты в размере полной стоимости услуг по договору.

09.10.2007 г. Хакимов уплатил сумму 10 000 руб., что подтверждено распиской о получении денежных средств (л.д.8).

В ходе рассмотрения спора в суде интересы Хакимова в судебных заседаниях представляла Федорычева Т.Ю. (л.д.38, 69).

После рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами договора был подписан акт об оказании услуг от 23.11.2007 г. (л.д. 80), согласно которому заявителю оказана юридическая помощь на сумму 10 000 руб. Со стороны исполнителей акт подписан Федорычевой Т.Ю. и Смирновой Н.О.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства понесения расходов по оплате услуг представителей, а также не доказан размер понесенных расходов и их обоснованность.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должен доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей при оказании ему юридической помощи по признанию незаконным решения государственного органа об отказе в регистрации юридического лица.

Факт выполнения данным лицом услуг по договору в указанный период также подтверждается материалами дела (участие в предварительном судебном заседании 09.11.2007 г., в судебном заседании 22.11.2007 г.).

Учитывая, что представительство указанным лицом в интересах предпринимателя предусмотрено условиями договора, факт участия в судебных разбирательствах, а также, что судебное решение по делу об оспаривании решения налогового органа состоялось в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное предпринимателем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Вместе с тем, данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

 По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя пределы взыскания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выданной Федорычевой Т.Ю. и Смирновой Н.О. доверенности от 08.11.2007 г. (л.д.35) они наделены правом подписания заявлений, исковых заявлений. Вместе с тем, заявление в арбитражный суд, письменное  ходатайство о предоставлении документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения (л.д. 13) подписаны предпринимателем, отметка об исполнителе в указанных документах отсутствует, в связи с чем, определить степень участия представителей в подготовке указанных документов не представляется возможным.

Предпринимателем оспаривалось решение налогового органа, которым было отказано предпринимателю в регистрации юридического лица. По данной категории спора имеется значительная судебная практика, доказательственная база по спорному делу имеет небольшой объем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несложности данного спора, как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств.

О несложности дела свидетельствуют также количество судебных заседаний  при рассмотрении спора, а также их непродолжительность. Заседаний суда состоялось всего два, одно из которых было предварительным.

Доказательств иного участия представителей в рассматриваемом деле материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая в пользу предпринимателя сумма судебных издержек является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, полагает разумным пределом возмещения судебных расходов в размере 2 000 рублей и не находит оснований для полного удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить в части, а апелляционную жалобу предпринимателя – признать частично обоснованной.

В силу ст.102 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ при обжаловании определений суда первой инстанции, состоявшихся по поводу распределения судебных расходов госпошлина не уплачивается, следовательно, уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, ч.1 и п.1 ч.2 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10 декабря 2007 года по делу №71-8475/2007 отменить в части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Хакимова Г.Г. судебные расходы в сумме 2000 рублей (Две тысячи рублей).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить Хакимову Г.Г. за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей (Пятьдесят рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2008 г. № 285423.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Х. Риб