Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А50-11611/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-781/2008-ГК

г. Пермь

19 февраля 2008 года                                                               Дело № А50-11611/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца – ООО «Торговый Дом «Резинотехник»  – не явился

от ответчика – ООО «Резинотехсервис-Урал» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Резинотехсервис-Урал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2007 года

по делу № А50-11611/2007,

принятое судьей  Гуляевой Е.И.

по иску ООО «Торговый Дом «Резинотехник»

к ООО «Резинотехсервис-Урал»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Торговый Дом «Резинотехник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Резинотехсервис-Урал» о взыскании 177 240 руб. 26 коп. долга по договору купли-продажи, 40 132 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска в части взыскания процентов до 20 242 руб. 03 коп. (л.д.105).

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены. С ООО «Резинотехсервис-Урал» в пользу ООО «Торговый Дом «Резинотехник» взыскано 177 240 руб. 26 коп. долга, 20 242 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда не согласен в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что сумма долга определена неправильно, поскольку транспортные услуги оказывались не только в рамках спорных договорных отношений, в связи с чем неправильно определена и сумма процентов. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 95 от 06.06.2006 года, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить в порядке и на условиях договора технические изделия, количество, ассортимент  и цена которых устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, в факсимильных сообщениях в период действия договора (л.д.23, 24).

В соответствии с п.4.3 договора ответчик обязался возмещать расходы на транспортировку продукции от пункта отправления до пункта назначения на основании соответствующих документов. Стоимость транспортных расходов включается в счет-фактуру и оплачивается согласно условиям оплаты товара, предусмотренным договором.

Во исполнение договора в июле-августе 2006 года истец поставил ответчику технические изделия на общую сумму (с учетом транспортных расходов) 612 442 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными № РТ0714-10 от 14.07.2006 года, № РТ0719-17 от 19.07.2006 года, № РТ0811-8 от 11.08.2006 года (л.д.32-34, 66, 67, 79, 80), квитанциями о приеме груза № ЭЧ415500, № ЭЧ541547, ЭШ267193, актами, актами выполненных работ № 205257 от 31.07.2006 года, № 205327 от 31.07.2006 года, № 207847 от 25.08.2006 года, страховыми полисами по страхованию грузов (л.д.35, 36, 39-41, 68, 69, 74-76, 81, 82, 85-87).

  В силу ч.1 ст.488 ГК РФ  в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.3.2 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента его получения.

Обязательства по оплате поставленной продукции и транспортных расходов  ответчик исполнил частично (л.д.42-63, 70, 71).

Задолженность составляет 177 240 руб. 26 коп.

Претензией от 16.07.2007 года № 457 истец потребовал от ответчика перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д.20, 21).

Ответчик требование истца не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 177 240 руб. 26 коп. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За период просрочки с 21.08.2006 по 16.08.2007 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС составляет 20 242 руб. 03 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с действующим законодательством (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 242 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма долга определена неправильно, поскольку транспортные услуги оказывались не только в рамках спорных договорных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством уплаты госпошлины является подлинный платежный документ, а к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения № 763 от 23.01.2008 года, подлинник которого ответчиком не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2007 года по делу № А50-11611/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Резинотехсервис-Урал» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          Г.И. Глотова

Судьи                                                                                         Т.Л.Зеленина

                                                                                                       Л.В.Рубцова