Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А50-13939/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-801/2008-ГК

г. Пермь

19 февраля 2008 г.                                                                  Дело № А50-13939/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Абрамов А.Н., директор – на основании приказа № 1-к от 01.10.2003 г., паспорт; Каракулов М.Г. по доверенности от 10.02.2008 г., паспорт

от ответчика: Малков М.Л. по доверенности № 396 от 17.12.2007 г., паспорт

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2007 года

по делу № А50-13939/2007,

вынесенное судьей Захаровой Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

третье лицо: Администрация Очерского муниципального района Пермского края

о возврате неосновательно полученного имущества,

       установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» с требованием обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество – теплообменники в количестве 6 штук, взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 68 800 руб. 02 коп., а также сумму расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-6).

Позже истец уточнил исковые требования: просит обязать ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» неосновательно приобретенное имущество – теплообменники в количестве 6 штук, установленные на объектах теплоснабжения по адресам: г. Очер, ул. Коммунистическая, 4 (котельная № 3), ул. Попова, 40-а (котельная № 7), в натуре исходя из остаточной стоимости 68 800 руб. 02 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.52-53).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что в соответствии с актом обследования объектов теплоснабжения от 18.12.2007 г. в котельных № 3 и № 7 подтверждена установка теплообменников в количестве 6 штук. Также указывает, что в качестве доказательств в судебное заседание для обозрения была представлена исполнительная документация, технические паспорта котельных и фотографии, на которых видно дополнительно установленное оборудование - теплообменники. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов – копий исполнительной документации на котельные, акты установки и ввода теплообменников в эксплуатацию от 29.03.2005 г.

В судебном заседании представитель истца Каракулов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: акта от 29.03.2005 г., акта приема-передачи векселей от 29.03.2005 г., простого векселя от 29.03.2005 г., фотоизображений котельной № 3, котельной № 7, планов котельной, договора на оказание юридических услуг от 07.09.2007 г., копии расходно-кассового ордера от 04.12.2007 г. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказано, поскольку в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае наличия уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Таких доказательств истцом представлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что при приемке данного имущества ответчиком была проведена полная инвентаризация, по договору указанные теплообменники не передавались. Заявил возражения против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Администрация Очерского муниципального района Пермского края представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 09.03.2005 г. истец приобрел теплообменники (бойлеры) в количестве 6 штук. Указанное имущество было принято по акту от 28.03.2005 г. в группу основных средств ООО «Тепловые сети». Как указывает истец в исковом заявлении, в период с октября 2004 г. по май 2006 г. он являлся арендатором котельных № 3 и № 7, куда и установил данные теплообменники. В 2006 году котельные были возвращены собственнику – комитету имущественных отношений Очерского муниципального района. С 01.08.2006 г. котельные по договору аренды были переданы собственником ответчику. Истец обратился с требованием обязать ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» неосновательно приобретенное имущество – теплообменники в количестве 6 штук, установленные на объектах теплоснабжения по адресам: г. Очер, ул. Коммунистическая, 4 (котельная № 3), ул. Попова, 40-а (котельная № 7).

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возвращение неосновательного обогащения возможно как в натуре, так и путем возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Обращаясь с данным иском, истец должен на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, что имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения.

Апелляционный суд считает, что истцом не было доказано, что со стороны ответчика имело место приобретение указанного имущества за счет истца: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нахождения теплообменников во владении ответчика.

Представленный в материалы дела Акт обследования оборудования от 18.12.2007 г. (л.д.45-46), на который указывает заявитель жалобы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства нахождения теплообменников у ответчика, поскольку подписан не всеми членами комиссии: не содержит подписи представителя ООО «Пермгазэнергосервис», а также содержит указание на несогласие с п.3 и п.4 результатов обследования представителя заместителя председателя комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (п.3 и 4 содержат указание на наличие в котельных № 3 и № 7 дополнительных теплообменников в количестве 6 штук). Таким образом, поскольку указанный акт не подписан всеми лицами, производившими осмотр, и содержит указание на несогласие с результатами осмотра, указанный акт не может служить надлежащим доказательством нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Кроме того, указанный акт противоречит акту обследования от 24.12.2007 г., в котором содержится информация о том, что в котельных № 3 и № 7 установлены теплообменники, однако принадлежность их ООО «Тепловые сети» не установлена. Указанный акт не подписан государственным инспектором отдела по надзору за электрическими станциями, тепловыми установками и сетями, а директор истца указал на то, что информация, указанная в акте, не соответствует действительности.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что ответчиком было проигнорировано и не исполнено определение суда от 03.12.2007г.

Из материалов дела усматривается, что письмом ООО «Пермгазэнергосервис» от 20.12.2007 г. № 1235, направленным в адрес ООО «Тепловые сети», государственному инспектору отдела по надзору за электрическими станциями, тепловыми установками и сетями,  а  также зам. председателя комитета имущественных отношений Администрации Очерского муниципального района, ответчик просил подойти в офис Очерского ООО «Пермгазэнергосервис» 24.12.2007 г. во исполнение определения арбитражного суда Пермского края. При этом, на указанном письме имеется отметка о получении данного письма истцом. То есть ответчик предпринимал действия по исполнению указанного судебного акта. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Апелляционным судом также не принимается довод ООО «Тепловые сети» о том, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика теплообменников лишь на основании слов представителей ответчика и третьего лица. Так, истец указывает, что в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поясняли, что акты приема-передачи котельных и оборудования по договорам аренды они подписывали формально, не выходили непосредственно на место, инвентаризации не проводилось.

Протокол судебного заседания от 25.12.2007 г. не содержит показаний представителей ответчика и третьего лица, на которые указывает истец. Кроме того, указанный протокол не содержит отметки о том, что истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительной документации на котельные и актов установки и ввода теплообменников в эксплуатации, а также отметок об отказе суда в удовлетворении данного ходатайства, на что указывает заявитель жалобы. Замечаний на протокол принесено не было, следовательно, доказательств данным доводам истца не представлено. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 23.08.2006 г., заключенному между ОРМУМП «ЖКХ» и ООО «Пермгазэнергосервис», и согласно акту приема-передачи имущества ответчику переданы котельные теплосети № 3, 6 и 7, а также оборудование, расположенное в данных котельных. В перечне оборудования учтены теплообменники:  котельная № 3 – 1 единица,2001 год ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 1 000 руб.; котельная № 7 – две единицы, 1997 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 2 000 руб. Согласно акту приема-передачи групп объектов основных средств № 3 от 28.03.2005 г., представленному истцом, год ввода в эксплуатацию истребуемых теплообменников – март 2005 года. Балансовая стоимость их также отличается. Таким образом, теплообменники, установленные на котельных № 3 и № 7 и переданные ООО «Пермгазэнергосервис» в аренду, и теплообменники, приобретенные ООО «Тепловые сети» в 2005 году, различаются между собой. Что, в свою очередь, свидетельствует о том, что теплообменники ООО «Тепловые сети» по договору аренды № 2-А от 23.08.2006 г. ответчику не передавались.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований не было представлено надлежащих доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

        На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2007 года по делу № А50-13939/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Г.И.Глотова