Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А71-7960/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-154/2008-АК

г. Пермь

19.02.2008 года                                                                           Дело № А71-7960/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ООО «Ильинское молоко» Бутолина О.А. – по доверенности от 01.01.2008г., паспорт 9404 543499; Петухова И.П. – по доверенности от 01.01.2008г., паспорт 9403 252322,

представителей заинтересованных лиц 1)Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике Безумовой С.Г. - по доверенности № 12 от 02.05.2007г., удостоверение УР № 243853, Хабибуллина М.М. - по доверенности № 1 от 10.01.2008г., удостоверение УР № 243632, 2) Управления Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике Хабибуллина М.М. – по доверенности № 1 от 10.01.2008г., удостоверение УР № 243632,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Ильинское молоко»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2007 года

по делу № А71-7960/2007,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО «Ильинское молоко»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике

о признании решений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильинское молоко» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения № 17 от 25.05.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике, и решения № 24-12/10697 от 03.09.2007г., принятого Управлением ФНС России по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ильинское молоко» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При определении предельного размера доходов заявителя в проверяемом инспекцией периоде, установленного п. 2 ст. 346.12 НК РФ, необходимо было применять коэффициент-дефлятор, установленный Правительством РФ. Допущенные инспекцией и установленные судом нарушения положений НК РФ при проведении выездной налоговой проверки являются существенными и нарушают права и интересы заявителя. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ инспекция в ходе проверки произвела выемку подлинных документов общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, пояснили суду, что  из буквального толкования п. 2 ст. 346.12 НК РФ следует, что данная норма имеет обратную силу, с суммами доначисленных налогов общество не спорит.

Представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя -  без удовлетворения. Пояснили суду, что при производстве дела о налоговом правонарушении инспекцией соблюдены все нормы действующего налогового законодательства. Доначисление налогов связано с утратой обществом права на применение УСНО, величина доходов полученных в 2005г. не может быть проиндексирована на коэффициент-дефлятор, поскольку данное изменение в закон вступило в силу с 01.01.2006г.

Представитель Управления ФНС России по Удмуртской Республике в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ильинское молоко» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 12/16 от 06.04.2007г. и принято решение № 17 от 25.05.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 11-45, 104-142).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по данным видам налогам. Обществу предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на прибыль, НДС, налог на имущество и соответствующие пени.

Основанием для доначисления указанных выше налогов, пени и штрафов послужили выводы налоговой проверки о занижении обществом при осуществлении деятельности, подпадающей под УСНО, суммы полученного в 2005 году дохода от результатов хозяйственной деятельности.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике № 24-12/10967 от 03.09.2007г. решение инспекции изменено в части суммы доначисленного единого налога, подлежащего уплате в бюджет.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается превышение выручки общества в 2005г. 15млн. руб., следовательно, заявитель с 01.10.2005г. должен был перейти на общий режим налогообложения. Допущенные инспекцией нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки и сроков для представления возражений на акт выездной проверки не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.346.11 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.07.2003г. № 117-ФЗ) упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. № 191-ФЗ) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель в 2005г. применял упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о нарушении обществом условий для применения упрощенной системы налогообложения, а именно: превышение по итогам 9 месяцев 2005г. установленного размера дохода 15 млн. руб.

Инспекцией было установлено, что сумма доходов общества с 01.01.2005г. по 01.10.2005г. составила 15513262 руб.

Оспаривая ненормативные акты налогового органа, заявитель указывает, что сумма дохода в соответствии со ст. 346.12 НК РФ, определена инспекцией без учета коэффициента-дефлятора, устанавливаемого Правительством РФ.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что применение коэффициента-дефлятора при исчислении дохода в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ было введено ст. 1 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 21.07.2005г.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 21.07.2005г «О внесении изменений в главы  26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения статей 1 и 4 указанного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2006 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Таким образом, полученные обществом доходы в 2005г. не могут быть определены с учетом коэффициента-дефлятора, поскольку такая возможность предоставлена налогоплательщикам только с 01.01.2006г. и в отношении доходов, полученных, начиная с 01.01.2006г.

Доводы заявителя о том, что положения п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции ФЗ РФ № 101 от 21.07.2005г.) имеют согласно п. 3 ст. 5 НК РФ обратную силу и распространяются на правоотношения, возникшие ранее, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании налогового законодательства.

В силу п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон РФ № 101-ФЗ от 21.07.2005г. такого положения не содержит.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика о возможности применения к спорным правоотношениям закона, не имеющего обратной силы, при отсутствии иных доводов, не может являться основанием для признания решения инспекции недействительным.

Доводы о нарушении налоговым органом положений Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения проверены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки получено заявителем 07.09.2006г.

Решениями инспекции (том 1 л.д. 46-51) проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось.

Справка о проведенной проверке составлена 07.02.2007г. (том 1 л.д. 51).

С учетом положений ст. 89 НК РФ, Инструкции «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ № АП-3-16/138 от 10.04.2000г., судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда о нарушении налоговым органом двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки на 3 дня, являются верными.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенного нарушения и его влияние на законность и обоснованность вынесенных налоговым органом решений, признал данное нарушение несущественным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией сроков для рассмотрения материалов проверки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки вручен  заявителю 18.04.2007г., рассмотрение материалов проверки назначено на 15.05.2007г.

В соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 100 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 09.07.1999г. № 154-ФЗ) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Таким образом, срок для представления заявителем возражений на акт проверки истекает (18.04.2007г. + 10 рабочих дней) 02.05.2007г.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 15.05.2007г., то есть в течение не более 14 дней с момента представления возражений заявителя.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки 08.05.2007г., представитель общества участвовал 15.05.2007г. при рассмотрении материалов налоговой проверки (л.д. 11-12), в том числе давал пояснения и приводил доводы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений инспекцией сроков для представления заявителю возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Доводы заявителя о том, что фактически при истребовании документов у налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, инспекцией была проведена выемка документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подлинные документы представлены налогоплательщиком добровольно.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что все документы, представленные налогоплательщиком в подлинниках были возвращены заявителю. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике № 17 от 25.05.2007г. и решения Управления ФНС России по Удмуртской Республике № 24-12/10697 от 03.09.2007г. недействительными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова