Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n 17АП-2142/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

30 ноября 2006 г.                                                 Дело № 17АП-2142/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

Председательствующего          Лихачевой А.Н.

Судей                                          Глотовой Г.И., Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: Норкина Л.И., доверенность от 29.05.2006 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» (далее – ПМУП «ЖЭТ № 3»), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2006 г. по делу № А60-12787/2006-С7 (судья Лутфурахманова Н.Я.)

по иску  Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал»)

к ПМУП «ЖЭТ № 3»

о взыскании 95 580 руб. 91 коп.,

установил:

ППМУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПМУП «ЖЭТ № 3» о взыскании 95 580 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период январь 2006 г. – март 2006 г.

Решением суда от 07 сентября 2006 г. с ПМУП «ЖЭТ № 3» в пользу   ППМУП «Водоканал» взыскано 95 580 руб. 91 коп. основного долга и в возмещение расходов по госпошлине по иску в сумме 3 367 руб. 43 коп.

Ответчик с решением суда от 07 сентября 2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

01.01.2005 г. между ППМУП «Водоканал» (организация ВКХ) и  ПМУП «ЖЭТ № 3» (абонент) заключен договор № 709/19ж на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обязался непрерывно производить отпуск питьевой воды абоненту и субабонентам, а также прием сточных вод в канализацию от абонента и его субабонентов, а абонент обязался своевременно производить оплату услуг.

Приложение к договору № 709/19ж от 01.01.2005 г. содержит перечень объектов, находящихся в хозяйственном ведении ПМУП «ЖЭТ № 3» с услугами водопотребления и водоотведения, в том числе общежитие № 2, расположенное по ул. Герцена, 2/25; общежитие № 4 – по ул.Ваутина, 16; общежитие № 5 – по ул. Ваутина, 18 (л. д. 21).

За период январь 2006 г. – март 2006 г. истцом исполнены обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 100 584 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг исполнена частично в сумме 5 003 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора № 709/19ж от 01.01.2005 г., применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Пунктами 1.2, 3.2.2, 8.3 договора № 709/19ж от 01.01.2005 г. обязанность по оплате стоимости полученной питьевой воды и сброшенных стоков возложена на ответчика.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик ссылается на то, что объекты, расположенные по адресам: ул. Герцена, 2/25; ул.Ваутина, 16;  ул. Ваутина, 18, изъяты из его хозяйственного ведения и переданы в состав местной казны на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом МО «г.Первоуральск» от 31.12.2004 г. № 800, в связи с чем обязанность по оплате услуг по водоснабжению указанных объектов у него не возникла. Данный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Комитета по управлению имуществом МО «г.Первоуральск» от 14.09.2004 г. № 540 о передаче муниципального имущества, входящего в состав местной казны, на обслуживание, управление, эксплуатацию по договору ПМУП «ЖЭТ № 3» между МО «г.Первоуральск» и ПМУП «ЖЭТ № 3» (управляющая компания) заключен договор № 421 «ж» от 01.06.2005 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по обслуживанию муниципального жилого фонда, в том числе обязанность по предоставлению населению, проживающему в спорных общежитиях, коммунальных услуг  (п. 1.1, 2.3.8 договора - л. д. 54, 72 – 74).

Пунктами 1.4, 2.3.22 договора № 421 «ж» от 01.06.2005 г. установлено, что ответчик является получателем денежных средств и осуществляет сбор с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги самостоятельно или посредством расчетно-кассового центра ПМУП «ЕРЦ».

Таким образом, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание, управление, эксплуатацию спорных объектов, являющихся муниципальной собственностью, что соответствует положениям ст. 163 Жилищного кодекса РФ.

Общежития № 2, 4, 5, расположенные по адресам: ул. Герцена, 2/25; ул.Ваутина, 16;  ул. Ваутина, 18, указаны в перечне объектов, водопотребление и водоотведение которых обеспечивает истец (приложение к договору № 709/19ж от 01.01.2005 г.).

Поскольку договор № 709/19ж от 01.01.2005 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод объектов, управление которыми осуществляет ответчик, заключен от имени абонента последним, обязанность по оплате оказанных истцом услуг за период январь 2006 г. – март 2006 г. возлагается на ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, п. п. 1.2, 3.2.2, 8.3 договора № 709/19ж от 01.01.2005 г.

Довод ответчика о том, что перечисление собранных с населения денежных средств за оказанные коммунальные услуги осуществляет ПМУП «Единый расчетный центр», несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися материалами дела. Так, спорные объекты жилого фонда не являются предметом договора № 23а от 14.05.2005 г., заключенного истцом и ПМУП «Единый расчетный центр» на оказание услуг по сбору платежей  населения за услуги по водоснабжению и водоотведению (л. д. 41 – 53).

Копия письма ПМУП «Единый расчетный центр» от 14.09.2006 г. № 751 не является безусловным доказательством того обстоятельства, что ПМУП «Единый расчетный центр» осуществляет перечисление истцу денежных средств, поступающих от граждан, проживающих в общежитиях по адресам: ул. Ватутина, 16, ул.Ватутна, 18, ул.Герцена, 2/25, поскольку опровергается письмом ПМУП «Единый расчетный центр» от 23.11.2006 г. № 947 об ошибочности совершенных им операций по принятию от населения денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению и перечислению их истцу, а также условиями договора № 23а от 14.05.2005 г. (ст. 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в заявленном истцом объеме подтверждается имеющимися в материалах дела абонентскими карточками, актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами, актом сверки за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору № 709/19ж от 01.01.2005 г. за период январь 2006 г. – март 2006 г. составила 95 580 руб. 91 коп. (л. д. 62). Данный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и действующим тарифам.

Иным доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, дана правильная и объективная оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября  2006 г. по делу № А60-12787/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Лихачева А.Н.

Судьи                                                                           Глотова Г.И.

Рубцова Л.В.