Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А60-25365/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-995/2008-ГК

г. Пермь

18 февраля 2008 года                                                               Дело № А60-25365/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО «Гидроспецстрой»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый Град»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Вектор-Плюс»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Гидроспецстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2007 года

о прекращении производства

по делу № А60-25365/2007,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

по иску ООО «Гидроспецстрой»

к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый Град», ООО «Вектор-Плюс»

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Гидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Вектор-Плюс», ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» о признании ничтожным договора перевода долга № 143 от 06 июня 2005 года, заключенного между ООО «Вектор-Плюс», ООО «Гидроспецстрой» и ЗАО «Управляющая компания «Новый град».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец с определением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ходатайство об отказе в иске в части требований к ООО «Вектор-Плюс» удовлетворить. Считает, что суд неправомерно не принял отказ истца от исковых требований к ликвидированному ответчику, и прекратил производство по делу в отношении обоих ответчиков на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. По его мнению, прекращение производства по делу по данному основанию нарушает его право на судебную защиту, так как сделка, прекратившаяся для выбывшего кредитора по договору перевода долга, продолжает действовать для двух оставшихся участников сделки в части произведенных по ней зачетов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2005 года ООО «Вектор-Плюс», ООО «Гидроспецстрой» и ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» подписали договор перевода долга № 143 (л.д. 11), в соответствии с которым  должник (ООО «Гидроспецстрой») с согласия кредитора (ООО «Вектор-Плюс»)  передает, а новый должник (ЗАО «Управляющая компания «Новый Град») принимает на себя обязательство должника по оплате поставленного кредитором товара в сумме 1 072 000 рублей, в том числе НДС-18% - 163 525 рублей 42 копейки. При этом в результате исполнения данного договора:

- должник погашает свое обязательство перед кредитором по оплате поставленного товара по договору поставки № 55 от 11 марта 2005 года в сумме 1 072 000 рублей, в том числе НДС-18% - 163 525 рублей 42 копейки;

- кредитор погашает свое обязательство перед новым должником по инвестированию строительства по Инвестиционному договору № 68 от 31 марта 2005 года на суму 1 072 000 рублей, что соответствует оплаченным 26,8 кв. м площади помещения, исходя из стоимости 40 000 рублей за 1 кв. м площади;

- новый должник в счет расчетов с должником по договору № 111-2 от 01 января 2000 года произвел платеж в сумме 1 072 000 рублей, в том числе НДС-18% - 163 525 рублей 42 копейки.

16 марта 2007 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7709/2006 ООО «Гидроспецстрой» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д. 17-21).

ЗАО «Управляющая компания «Новый град» обратилось с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»  задолженности в сумме 14 350 104 рубля 45 копеек  по договору № 111-2 от 03 января 2000 года, заключенному между ЗАО «Управляющая компания «Новый Град», ООО «Гидроспецстрой» и ООО «Строительная производственно-эксплутационная компания».

При этом в расчет требований включена  сумма 1 072 000 рублей, которая уплачена ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» по договору перевода долга № 143 (л.д. 55-62).

Полагая, что договор перевода долга № 143 от 06 июня 2005 года является ничтожным, поскольку противоречит статьям  430,  391 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 сентября 2007 года и на 19 декабря 2007 года, согласно которым ответчик ООО «Вектор-Плюс» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 02 октября 2006 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 36-40, 145-146).

В связи с этим истец отказался от исковых требований к ООО «Вектор-Плюс» (л.д. 147).

Суд первой инстанции, прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что в связи с ликвидацией ООО «Вектор-Плюс» отказ истца от иска невозможен, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В Единый государственный реестр юридических лиц 02 октября 2006 года внесена запись № 2069671147126 об исключении ответчика - ООО «Вектор-Плюс» из ЕГРЮЛ (л.д. 146).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Поскольку ООО «Вектор-Плюс», ликвидированное до принятия решения судом первой инстанции, являлось одной из сторон по договору перевода долга № 143, производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял отказ истца от иска.

Довод истца о том, что сделка, прекратившаяся для выбывшего кредитора по договору перевода долга, продолжает действовать для двух других участников сделки в части произведенных по ней зачетов, судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании права.

Рассмотрение настоящего спора без участия выбывшего кредитора противоречит природе договора перевода долга, поскольку он является трехсторонним.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007 года о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007 года по делу №А60-25365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачева

 

Л.В. Рубцова