Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А60-32311/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-611/2008-АК

г. Пермь

18 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-32311/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.  

при участии:

от заявителя - Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО «Урал-Универсал» - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2007 года

по делу № А60-32311/2007,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г.Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Урал-Универсал» за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2007г. заявленные требования удовлетворены – ООО «Урал-Универсал» привлечено к административной ответственности по части 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Урал-Универсал» с судебным актом не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности (ч.2 ст.25.3, 28.4 КоАП РФ).

Прокурор Кировского района г.Екатеринбурга в судебно заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007г. государственным инспектором отделения ГИБДД Кировского РУВД г.Екатеринбурга была проведена внеплановая проверка соблюдения владельцами маршрутных такси, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Свердловской области, законодательства о безопасности дорожного движения и правил эксплуатации  транспортных средств в отношении ООО «Урал-Универсал», по результатам которой составлены акт проверки от 16.11.2007г. (л.д.47), акт проверки технического состояния транспортных средств от 16.11.2007г. (л.д.48).

23.11.2007г. Прокурор Кировского района г.Екатеринбурга, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14-20).

Основанием для вынесения указанного постановления послужило установление факта осуществления ООО «Урал-Универсал» деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно: не организован прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующую квалификацию и стаж работы; отсутствие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; отсутствие фактического прохождения водителем автотранспортного средства  предрейсового медицинского осмотра; не проведено обследование дорожных условий на маршруте регулярных перевозок.

В соответствии с требованиями, установленными в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган передал дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и, привлекая ООО «Урал-Универсал» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества фактов нарушений условий, предусмотренных лицензией, в том числе, такое недопустимое нарушение, как использование обществом водителей в целях перевозки пассажиров, не организовав их прием на работу. Обществом допущено нарушение требования законодательства, которое фактически является одним из условий получения лицензии на данный вид деятельности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона №128-ФЗ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку пассажиров, закреплены в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденном Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ и п.п. 2.2, 3.3.3 Положения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:

- прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующую квалификацию и стаж работы (в целях обеспечения надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности);

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Несоблюдение вышеперечисленных требований влечет ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Урал-Универсал» осуществляется перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным  для перевозок более восьми человек, на основании лицензии №АСС-66-002085,  выданной обществу 11.08.2005г, со сроком действия с 12.08.2005г. по 11.08.2010г. (л.д.22).

Как следует из объяснений директора общества, у общества отсутствуют на праве собственности или ином законном основании транспортные средства, водители в штате общества не значатся, перевозка осуществляется путем заключения договоров с индивидуальными предпринимателями  о совместной деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршруте №056 (л.д.55-67). Данный факт обществом не оспаривается и документов, опровергающих указанные обстоятельства .

Как следует из указанных выше норм, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующую квалификацию и стаж работы.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 N 27, обеспечение профессиональной надежности водительского состава (раздел 3) предусматривает, в первую очередь, выполнение установленных требований при приеме водителей на работу и допуске их к осуществлению перевозок.

Таким образом, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для обеспечения требований безопасности дорожного движения и перевозки пассажиров и грузов, юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров с использованием наемного труда, обязаны производить прием на работу водителей с заключением с ними трудовых договоров. Отсутствие трудовых отношений делает невозможным соблюдение правовых положений, обязывающих обеспечить надежность водителей, проводить их стажировку, вести контроль за их деятельностью, устанавливать им графики и следить за их выполнением, проводить анализ дорожных происшествий с участием водителей, вести учет медосмотров, а также применять соответствующие меры дисциплинарного характера.

Поскольку общество фактически использовало водителей в целях перевозки пассажиров, не организовав их прием на работу, суд первой инстанции правомерно признал нарушенными положения нормативных актов в области лицензируемого вида деятельности и обоснованно включил указанное нарушение в число оснований привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции признаны недоказанными заявителем по делу нарушения обществом пунктов 3.3.3, 5.2 Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях…», что сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что прокурором нарушены требования закона при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, не уведомленного о времени и месте составления указанного постановления, что, по мнению общества, является существенным и служит основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Также указанные доводы исследованы апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, может явиться  основанием для отказа в привлечении к  административной  ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Само по себе отсутствие законного представителя при составлении протокола (вынесении постановления о возбуждении дела)  не является безусловным основанием для признания не соблюденным порядка производства  по делу об  административном правонарушении.

Объяснения директора ООО «Урал-Универсал»   22.11.2007г., а также его   объяснения в день вынесения постановления о возбуждении дела 23.11.2007г. (л.д.68 -72) свидетельствуют о реализации обществом своих прав и законных интересов: по факту правонарушения законный представитель общества давал пояснения, у него была возможность ознакомиться с материалами дела в отношении общества, а также принимать участие при вынесении постановления.

Иных, влекущих отмену судебного акта, доводов обществом не приведено.

Госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 21 от 28.12.2007, подлежит возврату, поскольку согласно ч.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2007 года по делу №А60-32311/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Урал-Универсал Плюс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 21 от 28.12.2007.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Т.С.Нилогова