Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А71-7979/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-407/2008-ГК

г. Пермь

18 февраля 2008 года                                                                 Дело № А71-7979/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                Романова В.А., Соларевой О.Ф.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «Нефтехимсервис-Трейд»: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика, ОАО «Удмуртгеология»: Третьяков К.В., доверенность от 14.03.2007 года,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис-Трейд»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2007 года

по делу № А71-7979/2007,

принятое судьей А.М. Ходыревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис-Трейд»

к открытому акционерному обществу «Удмуртгеология»

о расторжении договора уступки прав (цессии) в части и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис-Трейд» (ООО «Нефтехимсервис-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртгеология» (ОАО «Удмуртгеология») о расторжении договора уступки прав (цессии) № 12-юр-864 от 01.12.2005г. в части передачи права требования по договору № 12-юр-116 возмездного оказания услуг от 03.03.2003г. и взыскании 2 962 669 руб. 16 коп. убытков, на основании статей 309, 310, 385, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2007г. (резолютивная часть от 30.11.2007г.), с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-75).

Истец, ООО «Нефтехимсервис-Трейд», с решением суда не согласен, считает, что оно подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования и не осуществление передачи документов, подтверждающих основание возникновения и размера долга, а так же не сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования, с учетом того факта, что должник ликвидирован, являются существенным нарушением договора. Также истец ссылается на незнание о начавшейся в отношении должника процедуре банкротства, поскольку уведомления о проведении собрания кредиторов не получал, по данным бухгалтерского учета ЗАО «ФК «Альфа» кредитором по договорам, права требования, по которым были переданы истцу, до момента ликвидации должника оставался ответчик.

ООО «Нефтехимсервис-Трейд» полагает возможным частичное расторжение договора, поскольку договор цессии от 01.12.2005г. содержит в себе несколько соглашений об установлении гражданских прав и обязанностей, то есть в понимании ст. 420 ГК РФ несколько договоров, каждый из которых может быть расторгнут в отдельности; ссылается на доказанность несения убытков материалами дела.

Истец, надлежащим образом извещенный, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Представитель ответчика, ОАО «Удмуртгеология», с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Удмуртгеология» (Цедент) и ООО «Нефтехимсервис-Трейд» (Цессионарий) 01.12.2005г. заключен договор уступки права (цессии) № 12-юр-864, в соответствии с которым Цедент передает, а  Цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором ЗАО «ФК «Альфа» (должника) в объеме 3 670 825 руб. 36 коп. на условиях существующих на момент перехода прав требования по следующим договорам:

- договор комиссии № 12юр-1100 от 29.09.2000г. на сумму 558 874 руб. 48 коп.;

- договор возмездного оказания услуг № 12юр-116 от 03.03.2003г. на сумму 2 962 669 руб. 16 коп.;

- договор товарной ссуды № 12юр-413 от 30.06.2003г. на сумму 149 281 руб. 72 коп. (л.д. 7).

Пунктом 1.2 договора № 12-юр-864 от 01. 12. 2005 года стороны определили цену уступленного требования – 3 670 825 руб. 36 коп. Срок исполнения обязательства по оплате установлен до 20 декабря 2005 года.

Согласно разделу 2 договора цессии цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удовлетворяющие его права и обязанности по передаваемому требованию, сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору.

Также на цедента возложена обязанность об уведомлении должника о состоявшейся уступке требования в письменной форме или ознакомить с настоящим договором под расписку в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1). 

За иное неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, согласно пункту 4.3, стороны несут ответственность по действующему законодательству.

Во исполнение обязательства по договору обществом «Нефтехимсервис-Трейд» на счет ОАО «Удмуртгеология» была произведена оплата в сумме 3 670 825 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 337 от 26.12.2005г. (л.д. 8).

Уведомлением от 26.04.2006г. № 89 Цессионарий – новый кредитор известил ЗАО «ФК «Альфа» о переходе права требования от ОАО «Удмуртгеология» к ООО «Нефтехимсервис-Трейд» по договорам: комиссии № 12юр-1100 от 29.09.2000г., возмездного оказания услуг № 12юр-116 от 03.03.2003г., товарной ссуды № 12юр-413 от 30.06.2003г. на общую сумму 3 670 825 руб. 36 коп., а также просил перечислить в двухнедельный срок, с момента получения настоящего уведомления, указанную задолженность на расчетный счет общества (л.д. 34). 

В связи с тем, что уведомление должником оставлено без ответа, истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2007г. № 143 о неисполнении по договору цессии обязательств по передаче документов, подтверждающих действительность права требования. Истец указывал, что данное обстоятельство лишает его возможности реализовать право на получение с должника задолженности в судебном порядке, на основании чего просил в срок до 15.07.2007г. предоставить все первичные документы, подтверждающие возникновение и размер долга, в том числе по договору возмездного оказания услуг № 12юр-116 от 03.03.2003г. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В ответ на претензию ответчиком истцу были переданы оригиналы документов по акту приема-передачи от 20.07.2007г., в частности по договору № 12юр-116 от 03.03.2003г. – счета-фактуры и акты выполненных работ (л.д. 11-15).

Письмом от 04.09.2007г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора цессии от 01.12.2005г. в части передачи права требования по договору оказания услуг от 03.03.2003г., поскольку предоставленные по акту приема-передачи документы не подтверждают наличие задолженности в сумме 2 962 669 руб. 16 коп. (л.д. 36-37).

Ответчик отказал истцу в расторжении договора цессии в предложенной части, сославшись на передачу Цессионарию по двум актам приема-передачи оригиналов документов, достаточных для взыскания дебиторской задолженности с ЗАО «ФК «Альфа» (письмо ОАО «Удмуртгеология» от 13.09.2007г. № УГОАО-07/383; л.д. 38). Кроме того, ответчик в письме указал на непредставление истцом доказательств обращения в суд о взыскании с должника задолженности.   

В связи с отказом ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истец указывает, что передача ответчиком документов не в полном объеме, а также непредоставление им оригиналов документов, подтверждающих действительность права требования в части договора возмездного оказания услуг № 12юр-116 от 03.03.2003г, переданного по спорному договору цессии, обусловила невозможность для истца получения исполнения от ЗАО «ФК «Альфа». Однако доказательств данному утверждению, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Материалы дела не содержат документов, обосновывающих отказ ЗАО «ФК «Альфа» в удовлетворении требований ООО «Нефтехимсервис-Трейд» по мотивам отсутствия оригиналов подтверждающих документов либо их недостаточности. Также отсутствуют судебные акты, отклоняющие требования ООО «Нефтехимсервис-Трейд» по данным мотивам.

Производство по исковым требованиям ООО «Нефтехимсервис-Трейд» к ЗАО «ФК «Альфа» о взыскании задолженности по договору комиссии № 12юр-1100 от 29.09.2000 года (право требования по которому перешло к истцу на основании спорного договора цессии) прекращено Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 24.09.2007 года по делу № А71-5779/2007 в связи с государственной регистрацией ликвидации должника (л.д. 46).

Следует также отметить, что соответствующие положения спорного договора цессии (п. 2.1) не конкретизирует объем и перечень документов, которые, ответчик обязан был передать истцу в связи с заключением договора. Первое требование о предоставлении документов в соответствии с договором цессии от 01.12.2005 года было предъявлено истцом в претензии от 04.07.2007г. № 143, то есть более чем через полтора года после его заключения.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчиком должника о состоявшейся перемене лиц в обязательстве в соответствии с пунктом 4.1 договора. Взаимосвязь невозможности получения исполнения от должника с данными обстоятельствами истцом не доказана. При этом, часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации относит риск неблагоприятных последствий от неуведомления должника о состоявшейся уступки прав на нового кредитора.

Ссылки истца на то, что к моменту заключения спорного договора в отношении должника была возбуждена процедура банкротства, не имеют правового значения. Доказательств наличия у ответчика информации о данных обстоятельствах к моменту заключения договора цессии от 01.12.2005г. в материалах дела не имеется. Сам факт введения наблюдения в отношении ЗАО «ФК «Альфа» на момент заключения спорного договора цессии на действительность передаваемых прав не влияет.

Таким образом, существенного нарушения условий договора уступки права (цессии) № 12-юр-864 от 01.12.2005 года (в части передачи права требования по договору № 12-юр-116 возмездного оказания услуг от 03.03.2003г.) со стороны ответчика, которые повлекли для истца ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в ходе производства по делу не установлено. Соответственно, отсутствуют основания для расторжения спорного договора в части передачи права требования по договору № 12-юр-116 возмездного оказания услуг от 03.03.2003г., а также для оценки уплаченной истцом по договору цессии суммы в части 2 962 669,16 руб. как убытков, вызванных нарушением условий договора ответчиком.

Из имеющегося в деле протокола следует, что в судебном заседании 29.11.2007г. был объявлен перерыв, и судебное заседание продолжено 30.11.2007г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 68-68а). Допущенная судом описка в указании даты объявления резолютивной части и изготовления решения исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 29.12.2007г. (л.д. 77). 

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2007г., в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2007 года по делу № А71-7979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   В.А. Романов

                                                                                       О.Ф. Соларева