Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А50-8694/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-411/2008-ГК

г. Пермь

18 февраля 2008 года                                                                дело № А50-8694/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей          Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «СК «Градстрой»: Петров А.Ю., доверенность от 10.01.2008 года;

от ответчика, ООО «Сити-Инвест-Строй»: Пантелеев С.Н., доверенность от 11.12.2007 года,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Градстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2007 года

по делу № А50-8694/2007,

принятое судьей Т.П. Хитровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Градстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест-Строй»

об исполнении обязательств по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Градстрой» (ООО «СК «Градстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест-Строй» (ООО «Сити-Инвест-Строй») об обязании выполнить обязательства по договору № 1/17-03 от 24.06.2003г. в виде передачи в собственность истца помещения (жилое/нежилое) общей площадью 57,53 кв.м., в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ, на основании статей 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2007 года (резолютивная часть от 23.11.2007г.) в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока исковой давности (л.д. 39-40).

Истец, ООО «СК «Градстрой», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 8.4 договора подряда, согласно которому право требования по оплате возникает после полного завершения строительства объекта, а именно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, судом неправильно определен момент возникновения обязательства для исчисления срока исковой давности в противоречие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-45493/2005-Г-7. ООО «СК «Градстрой» обращаясь с иском в суд считает, что строительство объекта завершено, и он полностью сдан в эксплуатацию связи с чем, у истца возникло право на удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражает, что следует из письменного отзыва и пояснений представителя, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити-Инвест-Строй" (инвестор), ОГУП "Пермагростройзаказчик" (заказчик) и ООО "Строительное предприятие "Градстройподряд" (подрядчик) 24.06.2003 был заключен договор подряда N 1/17-03 на завершение строительства 92-квартирного жилого дома с женской консультацией на 100 посещений по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15 в Орджоникидзевском районе г. Перми, по условия которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а инвестор произвести оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме (л.д. 7-9).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 1991 года составила 2 309 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.1 договора установлено, что продолжительность строительства не должна превышать 18 месяцев с момента подписания подрядчиком акта о передаче ему строительной площадки и всей документации до даты приемки заказчиком и инвесторам завершенного строительством объекта.

Оплата работ подрядчика производится инвестором в порядке согласованном сторонами в пункте 8.1 договора, в соответствии с которым денежными средствами оплачивается 35% выполненных подрядчиком работ, остальные работы - посредством предоставления площадей в вышеуказанном жилом доме, исходя из расчета 7 900 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2005 по делу № А50-17950/2004 общая стоимость выполненных подрядчиком работ на спорном объекте с ноября по декабрь 2003г. установлена в сумме 699 241 руб.14коп., с ответчика в пользу истца взыскано 244 734 руб. 40 коп., составляющих в денежном выражении 35% от указанной стоимости (л.д. 17-18).

Исходя из того, что оставшуюся часть суммы в размере 454 506 руб. 74 коп. ответчик в соответствии с пунктом 8.1 договора подряда должен был оплатить путем передачи истцу в собственность помещений в вышеуказанном доме, которое по расчету ООО СП «Градстройподряд» составило 57,53 кв.м. (454 506,74 : 7 900 = 57,53), подрядчик письмами от 07.10.2005г., 25.09.2006г. обращался к инвестору с требованием о передаче ему в собственность помещения площадью 57,53 кв.м. в жилом доме по ул. Менжинского, 15, с указанием на согласие рассмотреть иные варианты решения данного вопроса, что подтверждается имеющейся в деле перепиской (л.д. 11-14).

31 декабря 2006 года ООО «Строительное предприятие «Градстройподряд» (цедент) и ООО «Строительная компания «Градстрой» (цессионарий) заключили договор переуступки прав требования № 15/3. По условиям пункта 1.1 указанного договора цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Сити-Инвест-Строй» (должник) исполнения обязательств, выпекающих из договора подряда № 1/17-03 от 24.06.2003г. на завершение строительства 92-квартирного жилого дома с женской консультацией на 100 посещений по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15 в Орджоникидзевском районе г. Перми за выполненные подрядные работы (п. 8.1 договора подряда).

Согласно пункту 1.2 цессионарий обязался оплатить уступаемое право требования в сумме, указанной в пункте 1.1 договора цессии любым способом, допускаемым действующим законодательством РФ.

Отказ ответчика в удовлетворении требований ООО «Строительная компания «Градстрой» о передаче помещения площадью 57,53 кв.м. в жилом доме по ул. Менжинского, 15 явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объем передаваемого права является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Редакция пункта 1.1 договора № 15/3 от 31.12.2006 года переуступки права требования предусматривает уступку цедентом цессионарию права требования к ООО «Сити-Инвест-Строй» исполнения обязательств, выпекающих из договора подряда № 1/17-03 от 24.06.2003г. на завершение строительства 92-квартирного жилого дома с женской консультацией на 100 посещений по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15 в Орджоникидзевском районе г. Перми за выполненные подрядные работы (п. 8.1 договора подряда).

Однако пункт 8.1. Договора подряда № 1/17-03 от 24.06.2003г. предусматривает способы оплаты работ подрядчика денежными средствами и «квадратными метрами» из расчета 7 900 рублей за один квадратный метр. При этом материалами дела (Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2005 года по делу № А50-17950/2004) подтверждено взыскание с ответчика в пользу цедента 244 734 руб. 40 коп. в оплату выполненных работ.

При таких обстоятельствах не указание в договоре № 15/3 от 31.12.2006 года переуступки прав требования объема передаваемых цессионарию прав, способа оплаты, подлежащего требованию от ответчика, свидетельствует о незаключенности договора цессии в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые, они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат сведений ввода спорного объекта в эксплуатацию и завершения его строительства. Ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе об истребовании указанных документов, судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит в связи с несоблюдением требований предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не заявлялось при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (пунктом 3 статьи 268 АПК РФ).

Истцом не доказано наличие помещения площадью 57,53 квадратных метров, истребуемого им у ответчика, не конкретизировано назначение помещения (жилое/нежилое), то есть не доказана возможность восстановления прав избранным им способом. Документов, свидетельствующих о том, что сторонами было согласовано осуществление расчетов по пункту 8.1 договора подряда путем передачи какого-либо помещения, в том числе расположенного в жилой либо нежилой части дома не имеется.

О наличии названных обстоятельств указано и в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.05.2006 года по делу № А50-45493/2005 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности являются правомерными.

В силу пункта 8.4 договора № 1/17-03 от 24.06.2003г. окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после полного завершения строительства.

Поскольку, как указывалось ранее, материалы дела не содержат документов, подтверждающих завершение строительства и принятие спорного объекта в эксплуатацию, у суда первой инстанции не было основания для применения срока исковой давности в порядке статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ.

Однако данные обстоятельства не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку оснований для удовлетворения заявленного ООО «Строительная компания «Градстрой» иска не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2007 года по делу № А50-8694/2007 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2007 года по делу № А50-8694/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н. А. Гребенкина

                                                                               О. Ф. Соларева