Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А71-5769/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-488/2008-ГК

18 февраля 2008 года                             г. Пермь                      Дело № ­­А71-5769/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   12  февраля 2008    года.

Постановление в полном объеме изготовлено    18  февраля 2008   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   В.А. Романова,

судей                                                   А.Н. Булкиной,

                                                         О.Ф. Соларёвой

при ведении протокола судебного заседания секретарем   О.Ф. Фарбазовой  

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, конкурсного управляющего ООО «Технолит», Шестакова Эдуарда Николаевича,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2007 года, принятое судьёй Кислухиным А.В. по делу № А71-5769/2007

по иску  конкурсного управляющего ООО «Технолит» Шестакова Э. Н.

к ОАО «Компания «Ижнефтемаш», ЗАО «Промтехкомплект» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились)

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Технолит» в лице его конкурсного управляющего Шестакова Э.Н. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании договора от 18.12.2006 г. о продаже доли в уставном капитале ООО «Технолит», заключенного между ОАО «Компания «Ижнефтемаш» и ЗАО «Промтехкомплект», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2007 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 131-135).

Считая решение незаконным и подлежащим отмене, истец обратился с жалобой в апелляционный суд. При этом в жалобе истец указал, что судом не исследованы и не дана правовая оценка доводам истца о том, что в нарушении норм ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. общество с ограниченной ответственностью «Технолит» не было уведомлено о состоявшейся сделке. Кроме того, участники сделки не получили одобрения акционеров (совета директоров) обществ на совершение сделки. Истец указывает, что на основании п. 4 ст. 12 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. изменения, внесённые в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации и соответственно право собственности у ответчика, ЗАО «Промтехкомплект», по договору продажи доли в уставном капитале общества возникает после государственной регистрации в установленном порядке.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Истец, ответчики, третье лицо уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1.2 ст. 1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Технолит», его участниками  являлись ОАО «Компания «Ижнефтемаш» и ЗАО «Промтехкомплект» (л.д.35).

          Общим собранием участников ООО «Технолит» 18 декабря 2006 года принято решение об использовании ЗАО «Промтехкомплект» преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО «Технолит», отчуждаемой другим участником общества - ОАО «Компания «Ижнефтемаш», предусмотренного п. 7.3. ст. 7 устава общества (л.д.20).

          18 декабря 2006г. между ответчиками заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технолит» в размере 24% уставного капитала общества равного 1 500 000,00 рублей, цена договора 506 000,00 рублей. После этого единственным участником общества «Технолит» 18 декабря 2006г. принято решение о внесении соответствующих изменений в Устав общества.

 Изменения Устава ООО «Технолит» зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Удмуртской Республике  27 декабря 2006 года.

Между тем, в связи с обращением ФНС России с заявлением о признании ООО «Технолит» несостоятельным (банкротом), 19 декабря 2006 года в отношении последнего определением Арбитражного суда Удмуртской Республики введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шестаков Э.Н. (л.д. 13-15). Решением названного суда от 30 мая 2007 г. ООО «Технолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества назначен Шестаков Э.Н.

    В соответствии с п. 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций.

    Сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной п. 5 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с подданным иском, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

  Между ответчиками заключен договор купли продажи доли в уставном капитале общества с соблюдением требования п. 7.2  ст. 7 Устава общества устанавливающего получения согласия участником общества на продажу доли в обществе.

    Продажа доли трактуется Гражданским кодексом РФ как возмездная уступка права требования (ст. ст. 382 – 390 ГК РФ), к которой применяются правила договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

   Представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Договор от 18 декабря 2006г. содержит все существенные условия договора купли-продажи (ст. ст. 432, 454 ГК РФ), он вступил в силу для его сторон в момент заключения – 18 декабря 2006, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни условиями оспариваемого договора не предусмотрено, что он считается заключенным с момента внесения регистрирующим органом изменений в учредительные документы общества.

 Довод истца о том, что судом не исследованы и не дана правовая оценка доводам истца о том, что в нарушении норм ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. общество с ограниченной ответственностью «Технолит» не было уведомлено о состоявшейся сделке,  подлежит отклонению по следующему основанию. Решение об использовании ЗАО «Промтехкомплект» преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО «Технолит», отчуждаемой другим участником общества - ОАО «Компания «Ижнефтемаш» принято 18.12.2007 общим собранием участников ООО «Технолит, которое в силу ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» является высшим органом общества. Следовательно, ссылка истца о неуведомлении самого общества, не соответствует действительности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционное обжалование относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2007 года по делу № А71-5769/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

О.Ф. Соларёва