Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А60-11222/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9184/2007-ГК

г. Пермь

18 февраля 2008 года                                                                дело № А60-11222/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                     Васевой Е.Е., Романова В.А.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, МУП «Водоканал»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ФГУП «ПО «УВЗ»:  представитель Гохвайс Е.А. по доверенность от 26.04.2007г. № 329 не допущена судом к участию в судебном заседании в виду отсутствия надлежаще удостоверенных полномочий (доверенность № 329 от 26.04.2007г. сроком действия по 31.12.2007г.);

от третьих лиц: Администрации МО «город Нижний Тагил», Финансового управления МО «город Нижний Тагил» - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2007 года

по делу № А60-11222/2007,

принятое судьей Ю.А. Журавлевым,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уралвагонзавод»,

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил»;

                        2) Финансовое управление муниципального образования «город Нижний Тагил»,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ФГУП «ПО «УВЗ») о взыскании 1 050 000 руб.  убытков, в виде реального ущерба и 323 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2005г. по 24.05.2007г., на основании статей 15, 309, 395, 405, 715 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец,  согласно представленного расчета, уточнил размер процентов – 354 118 руб., в связи с увеличением периода их начисления с 01.01.2005г. по 13.08.2007г. (л.д. 52; протокол от 13.08.2007г., л.д. 74).

Определением от 05.09.2007г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», Финансовое управление муниципального образования «город Нижний Тагил» (л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2007 года (резолютивная часть от 31.10.2007г.) иск удовлетворен частично, с ФГУП «ПО «УВЗ» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 1 050 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано (л.д. 105-109).

Истец, МУП «Водоканал», с решением суда не согласен в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ФГУП «ПО «УВЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что расчет процентов выполнен с нарушением требований законодательства и правоприменительной судебной практикой, а именно не исключена сумма НДС и начисление произведено процентов на проценты. Истец считает, что поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору и отсутствие его вины, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлено. Кроме того, удовлетворение требований о взыскании процентов являются единственным средством компенсации потерь, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда.   

Ответчик, ФГУП «ПО «УВЗ», с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что судом правомерно отказано истцу во взыскании процентов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Финансовое управление МО «город Нижний Тагил», в письменном отзыве пояснило, что платежным поручением № 1737 от 27.12.2004г. через лицевой счет МУП «Водоканал» им было перечислено на расчетный счет ФГУП «ПО «УВЗ» денежные средства в сумме 1 050 000 руб. по договору № 422 от 30.11.2004г. на выполнение работ по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора от КНС-13 до очистных сооружений Восточной системы в счет целевого бюджетного финансирования капитального ремонта объекта.

Третье лицо, Администрация МО «город Нижний Тагил», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004г. между сторонами заключен договор подряда № 422, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт напорного канализационного коллектора от КНС-13 до очистных сооружений Восточной системы, а истец (заказчик) принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (л.д. 12).

Ориентировочная стоимость порученных подрядчику работ составила 3 500 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 договора перед началом работ Заказчик взял на себя обязательство оплатить аванс в размере 30% сметной стоимости работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет, по условиям договора, производится в течение 7 банковских дней после сдачи работ (пункт 4.4).

Во исполнение настоящего договора Финансовым управлением МО «г. Н. Тагил», в счет ассигнований предусмотренных в бюджете города на 2004 год для МУП «Водоканал», ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 1 050 000 руб., что удостоверяется платежным поручением № 1737 от 27.12.2004г. с указанием основания платежа – оплата по договору № 422 от 30.11.2004г. (л.д. 22). 

Поскольку к работам обусловленным договорам ответчик так и не приступил, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка (л.д. 14-19), истец, письмом от 26.04.2007г. № 210, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с пунктами 2 статей 405, 715 Гражданского кодекса РФ, и потребовал возмещение убытков в виде перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20). В связи с неисполнением ответчиком требования, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из того, что односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным, и возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса, ответчиком не произведен, судом первой инстанции с ФГУП «ПО «УВЗ» взысканы в пользу МУП «Водоканал» убытки в размере 1 050 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку расчет процентов выполнен с нарушением требований законодательства и правоприменительной судебной практикой, а именно не исключена сумма НДС и начисление произведено проценты на проценты.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм права и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с действующем законодательством, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Предметом иска является не денежный долг, а реальный ущерб, являющийся в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков. Законом не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, поскольку проценты, как и убытки, является видом ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине ненадлежащего расчета (с учетом НДС), ошибочны, однако они не привели к принятию неправильного решения.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2007 года по делу № А60-11222/2007 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по апелляционной жалобе, относится на заявителя. В связи с тем, что с апелляционной жалобой представлено платежное поручение № 350 от 29.11.2007г. свидетельствующее об уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым Свердловским областным судом, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.       

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2007 года по делу № А60-11222/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одна тысяча рублей) государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Е.Е. Васева

                                                                               В.А. Романов