Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А60-13824/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9251/2007-ГК

18 февраля 2008г.                            г. Пермь                         Дело № А60-13824/2007

Резолютивная  часть постановления объявлена 14 февраля 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено   18 февраля 2008г.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В.А. Романова,

судей                                                                   О.Ф. Соларевой,

Н.Г.Шварц

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 г.,

принятое судьёй  Забоевым К.И. по делу № А60-13824/2007

по иску ООО «Мегаполис»

к ФГУП Объединения исправительных учреждений № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области, третье лицо ООО «Соната»

о взыскании 3 339 043руб. 77 коп.

и при участии в судебном заседании:

от истца:                       Букин Н.В.- паспорт, доверенность от 13.07.07г.

от ответчика:                не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица:         не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГУП ОИУ № 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО 3 334 100руб. 77 коп.-основного долга, 4 943руб. –процентов (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ПромИнтекс». Истец увеличил размер исковых требований в части процентов на 43 439руб. 69 коп., которые начислил также за период с 17.07.2007г. по 06.09.2007г., то есть просил взыскать проценты в общей сумме 48 382руб. 60 коп. за период с 10.07.2007г. по 06.09.2007г., а также основной долг в прежней сумме (л.д.59-61).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.10.2007г. третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПромИнтекс» заменено на его правопреемника ООО «Соната» (л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007г.  в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Мегаполис» взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 212руб. 42 коп. (л.д.89-93).

Истец ООО «Мегаполис» с решением суда не согласен, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указал, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. В частности, вывод суда о том, что непредставление истцом доказательств урегулирования разногласий по договору № 46-Т не позволяет считать данный договор заключённым,  а также указание суда на то, что ответчик не является правопреемником  договора уступки права № 01-Ц юридического лица ФГУП ОИУ УЩ-349/63, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в договоре об уступке права данных, достаточных для индивидуализации его предмета. Право требования истца к ответчику документально подтверждено, наличие задолженности ответчик не отрицает.

         Ответчик ФГУП ОИУ № 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО, третье лицо ООО  «Соната» в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

         Представитель истца  в судебном заседании 15.01.2008г.  заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

         Определением от 15.01.2008г. судебное разбирательство отложено на 11.02.2008г. на 14:00 часов.

         11.02.2008г. представитель истца представил суду мировое соглашение, которое просит утвердить.

         11.02.2008г. в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2008г.

14.02.2008г.  судебное заседание продолжено, представитель истца представил суду приказ № 1543 от 24.03.2007г. и протокол № 2 от 05.02.2006г.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.10.2002г.  между МУП ПТО  ЖКХ (энергоснабжающая организация) и ГУП Учреждение УЩ-349/55 ГУИН МВД РФ (абонент)  подписан договор № 46-Т на пользование тепловой энергией (л.д.44-45).

Наличие задолженности  в сумме 3 334 100руб. 77 коп. по указанному выше договору у ГУП Учреждение УЩ-349/55 ГУИН МВД РФ, по мнению истца, подтверждается имеющимся актом сверки от 21.07.2005г., подписанным между ФГУП ОИУ № 2 с ОУХД и МУП ПТО ЖКХ (л.д.46).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.10.2007г. МУП «ПТО ЖКХ» ликвидировано по решению суда (л.д.74-77).

На основании договора уступки прав (цессии) № 01-Ц, подписанного 01.11.2005г. между  МУП «ПТО ЖКХ г.Ивдель» (кредитор) и ООО «ПромИнтекс» (правообладатель),  кредитор уступает правообладателю право требования по возврату задолженности к ФГУП ОИУ № 2 ущ-349/62, ФГУП ОИУ № 2 ущ-349/63, ФГУП ОИУ № 2 ущ-349/57, ФГУП ОИУ № 2 ущ-349/55 и ФГУП ОИУ № 2, принадлежащее кредитору на основании акта сверки от 01.07.2005г. на сумму 3334100руб. 77 коп. (л.д.47-48).

Далее право требования по возврату задолженности в размере 3334100руб. 77 коп. с должника ФГУП «Объединение исправительных учреждений № 2 с ОХУД» было передано  от ООО «ПромИнтекс» (кредитор) ООО «Мегаполис» - (правообладателю)  согласно подписанного между  сторонами  договора уступки права (цессии) от 04.12.2006г. (л.д.49-50).

В результате  реорганизации в форме слияния правопреемником ООО «ПромИнтекс»  является ООО «Соната», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.10.2007г. (л.д.69-73, 78-84).

Ссылаясь на заключённый  04.07.2007г. между ООО «Мегаполис» и ФГУП ОИУ № 2 с ОУХД  договор  № 238, согласно условий которого ФГУП ОИУ № 2 с ОУХД обязалось уплатить ООО «Мегаполис» денежную сумму в размере 3 334 100руб. 77 коп. в срок до 10.07.2007г. взамен ранее возникшего обязательства по договору № 46-т от 01.10.02г. по оплате за поставку тепловой энергии, указанного в п.п. 1.1 договора, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из содержания договора № 46-Т на пользование тепловой энергией от 01.10.2002г., следует, что он подписан со стороны  МУП ПТО ЖКХ с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.02г., текст которого в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор исполнялся сторонами в материалы дела не представлено (ст. 432 ГК РФ).

Также не может служить надлежащим доказательством  имеющейся задолженности ФГУП  ОИУ № 2 с ОУХД  перед МУП ПТО ЖКХ  по договору 

№ 46-Т от 01.10.2002г.  в сумме 3 334 100руб. 77 коп. представленный в материалы дела  акт сверки от 21.07.2005г.

Из содержания данного документа не усматривается основание возникновения задолженности, её период возникновения.  Более того, согласно акту сверки на 01.04.2004г.  у ФГУП  ОИУ № 2 с ОУХД имелась задолженность в сумме 4 408649руб. 35 коп., которая частично была погашена.

В статье 382 ГК РФ       установлено, что кредитор вправе передать по сделке другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Поэтому договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое требование.

Между тем в соответствии с договором уступки прав (цессии) № 01-Ц от 01.11.2005г. МУП «ПТО ЖКХ г.Ивдель» уступает ООО «ПромИнтекс» право требования по возврату задолженности к ФГУП ОИУ № 2 ущ-349/62, ФГУП ОИУ № 2 ущ-349/63, ФГУП ОИУ № 2 ущ-349/57, ФГУП ОИУ № 2 ущ-349/55 и ФГУП ОИУ № 2, принадлежащее кредитору на основании акта сверки от 01.07.2005г. на сумму 3 334 100руб. 77 коп.

Индивидуализация предмета уступки (передаваемого права) возможна при наличии данных о заключённой сделке.

При этом договор об уступке прав (цессии) № 01-Ц от 01.11.2005г. не указывает на обязательство - источник возникновения долга в размере 3 334 100руб. 77 коп., а следовательно, является беспредметным. Невозможно определение предмета цессии и из акта сверки расчетов от 01.07.2005г., поскольку в нем также нет ссылок на какие-либо обязательства.

При таких обстоятельствах предмет в договоре уступки права требования

№ 01-Ц от 01.11.2005г. сторонами не определен, а следовательно, соглашение по существенному условию договора сторонами не достигнуто.

На основании ст. 432 ГК РФ договор N 01-Ц  от 01.11.2005г. уступки прав требования от 01.11.2005г.  является незаключенным. Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

Также отсутствует в материалах дела доказательство того, что  ответчик - ФГУП ОИУ № 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО является правопреемником  упомянутого в п.1.1 договора уступки прав № 01-Ц от 01.11.2005г. юридического лица – ФГУП ОИУ ущ – 349/63 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.07.2007г. – л.д.15-26). Само по себе письмо ФСИН ГУ по СО от 13.08.2007г. № 68-9/1-660-л.д.38 достаточным доказательством правопреемства не является.

По причине отсутствия основания возникновения переданной задолженности договор уступки права (цессии) от 04.12.2006г., подписанный  между ООО «ПромИнтекс» и ООО «Мегаполис», по которому  ООО «ПромИнтекс»  передаёт право требования ООО «Мегаполис» по возврату задолженности в размере 3 334 100руб. 77 коп. с должника  ФГУП «ОИУ № 2 с ОХУД» также является незаключённым (л.д.49-50).

С учётом перечисленных выше обстоятельств, а также положений п.1 ст. 414 ГК РФ, договор № 238 от 04.07.2007г. (новации), согласно которому истец и ответчик договорились о прекращении обязательств должника по договору № 46-Т от 01.10.2002г. на сумму 3 334 100руб. 77 коп.,  является недействительной сделкой, не соответствующей закону в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Подписанный сторонами договор № 238 от 04.07.2007г., не может рассматривается как соглашение о новации, поскольку обязательство по гашению долга не возникло у сторон в силу незаключённости  договоров № 46-Т от 01.10.2002г., № 01-Ц от 01.11.2005г., б/н от 04.12.2006г.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии первоначального обязательства по договору № 238 от 04.07.2007г., которое можно было заменить другим обязательством с иным предметом и способом исполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора (новации) № 238 от 04.07.2007г. (ст. 168 ГК РФ) ввиду его несоответствия ст. 414 ГК РФ, является обоснованным.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимной задолженности между ООО «Мегаполис» и ФГУП Объединения исправительных учреждений

№ 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области от 14.08.2007г. (л.д.62) не является бесспорным доказательством наличия у истца права требования указанной задолженности с ответчика.

Какие-либо надлежащие доказательства заключения договора  № 46-Т от 01.10.2002г., действительности прав требования, переданных по договорам цессии № 01-Ц от 01.11.2005г.,  б/н от 04 12.2006г. в материалах дела отсутствуют. В качестве таких доказательств в силу ст. 68 АПК РФ не может быть принят акт сверки расчетов сторон  от 14.08.2007г., на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, достигнутых сторонами 16.01.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировое соглашение о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок является не только процессуальным действием, но и гражданско - правовой сделкой, из которой у сторон возникают взаимные обязательства.

В соответствии с положениями ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Утверждение  мирового соглашения, предметом которого является задолженность ответчика по договору № 238  от 04.07.2007г., возникшая из обязательств по сделкам, незаключённость которых в части обязательств ответчика установлена судами обеих инстанций,  нарушает ст.ст. 139, 141 АПК РФ.

Согласно условиям ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку представленное на утверждение суда мировое соглашение противоречит нормам процессуального и материального права, у суда отсутствуют правовые основания для утверждения данного мирового соглашения.

 Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 26.11.2007г. является законным,  обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

В утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2007г. по делу № А60-13824/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                         В.А. Романов

Судьи                                                                  О.Ф. Соларева

                                                                            Н.Г. Шварц