Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А60-10391/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 734/2008-ГК

г. Пермь

18 февраля 2008 года                                                      Дело № А60-10391/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                         В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Муниципальный центр безопасности»: Колобаев А.А., доверенность от 14.01.2008г.,

от ответчика – Общественной организации «Российское авторское общество»: Бахуринская О.А., доверенность от 10.12.2007г.,

от третьего лица – Янечко Олега Николаевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Муниципальный центр безопасности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года

по делу № А60-10391/2007,

принятое судьей Ю.А. Оденцовой

по иску ООО «Муниципальный центр безопасности» к Общественной организации «Российское авторское общество», третье лицо: Янечко Олег Николаевич, о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «Муниципальный центр безопасности» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общественной организации «Российское авторское общество» о взыскании с ОО «Российское авторское общество» (Уральский филиал) в пользу ООО «Муниципальный центр безопасности» 1 019 108 руб. 84 коп. – сумму долга по договору аренды № 26-А от 30.10.2001г.

Определением от 07.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Янечко Олег Николаевич (т. 2 л.д. 67-72).

09.10.2007г. Общественной организацией «Российское авторское общество» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Муниципальный центр безопасности» (т. 2 л.д. 103-107). Общественная организация «Российское авторское общество» просила договор аренды № 26-А от 30.10.2001г., предусматривающий размер арендуемых площадей 126, 7 кв. м. с размером аренды 630 руб. за кв. м., и дополнительные соглашения к нему признать недействительными.

Определением от 02.11.2007г. (т. 3 л.д. 34-39) принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общественной организации «Российское авторское общество».

Решением суда от 21 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 117-128).

Истец, ООО «Муниципальный центр безопасности», с решением суда от 21 декабря 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит материалам дела вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела договоры аренды № 26-А от 30.10.2001г. не тождественны между собой. Три копии договора аренды, имеющиеся в материалах дела, абсолютно тождественны друг другу по содержанию и юридической технике их составления.

Суд применил не подлежащую применению норму п. 6 ст. 71 АПК РФ, посчитав недоказанным факт наличия спорного договора аренды. Платежное поручение № 194 от 10.10.2002г. на сумму 2 000 руб. является подтверждением наличия спорного договора, так как копия данного документа заверена надлежащим образом и в качестве платежа указана арендная плата согласно договору № 26-А от 30.10.2001г.

Иных договоров, заключенных между сторонами и существовавших в спорный период, не имеется.

Договор аренды № 1-10/99 от 01.11.1999г. прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

В то же время арбитражным судом установлен факт исполнения спорного договора аренды, поскольку, отказывая в удовлетворении встреченных исковых требований, суд мотивировал свое решение истечением срока исковой давности, течение которого начинается с началом исполнения спорного договора.

Янечко О.Н. в отзыве подтвердил факт подписания им в 2001 году спорного договора аренды.

Подлинный экземпляр спорного договора был представлен в судебное заседание 23.07.2007г. В материалах дела имеется нотариально заверенная копия данного договора, что не противоречит ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Муниципальный центр безопасности» просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Муниципальный центр безопасности» и принять новый судебный акт о взыскании с ОО «Российское авторское общество» в пользу ООО «Муниципальный центр безопасности» 1 019 108 руб. 84 коп. – сумму долга по договору аренды № 26-А от 30.10.2001г.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Муниципальный центр безопасности», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, ОО «Российское авторское общество», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ОО «Российское авторское общество», указал на то, что истец необоснованно считает, что находящиеся в материалах дела три копии договоров аренды тождественны между собой.

Платежное поручение не является доказательством заключения договора, как и нотариально – заверенная копия договора.

Договора аренды между сторонами не существовало.

Необоснованна ссылка на решение суда по делу № А60 – 10640/2001.

Истец ошибочно полагает, что арбитражным судом установлен факт исполнения спорного договора.

Оригинал договора в присутствии представителя ответчика истцом не представлялся и не обозревался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт заключения договора аренды № 26-А от 30.10.2001г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.10.2001г. между Муниципальным центром безопасности (арендодатель) и Уральским филиалом Российского Авторского Общества (арендатор) заключен договор аренды № 26-А объекта нежилого фонда (нежилого помещения) (т. 1 л.д. 15-19).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29 Литер «В», общей площадью 126, 70 кв. м: помещения по плану первого этажа №№ 2, 3, площадью 28, 50 кв. м.; по плану второго этажа №№ 13-16, 18-20 площадью 98, 20 кв.м. для размещения и функционирования Уральского филиала РАО (п. 1.1 договора).

Настоящий договор действует с момента подписания акта приема – передачи нежилого помещения, являющегося его неотъемлемой частью, по 28.10.2002г. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата за преданный по договору объект устанавливается в размере 630 руб. за 1 кв. м., и составляет 79 821 руб. 00 коп. всего за месяц, в том числе НДС (20%) – 13 303 руб. 50 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно перечисляет часть арендной платы, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, в размере 2 000 руб., в том числе НДС (20%) – 333 руб. 33 коп. на расчетный счет МЦБ, не позднее пятого числа месяца подлежащего оплате. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МЦБ.

В связи со становлением Уральского филиала РАО арендодатель предоставляет арендатору рассрочку арендных платежей, установленных п. 4.1 настоящего договора, за исключением сумм, перечисляемых арендатором в размере и порядке, установленных п. 4.2 договора. В соответствии с условием о рассрочке части арендных платежей, часть ежемесячной арендной платы в размере: 77 821 руб. 00 коп. (в том числе 20% НДС – 12 970 руб. 17 коп.) подлежит перечислению на расчетный счет МЦБ в течение 10 дней после 01.07.2005г. (п. 4.3 договора).

30.10.2001г. объект нежилого фонда, указанный в договоре № 26-А от 30.10.2001г. был передан арендатору по акту приема – передачи нежилых помещений № 01 (т. 1 л.д. 20).

01.01.2002г. между ООО «Муниципальный центр безопасности» (арендодателем) и Уральским филиалом Российского авторского общества (арендатором) подписано дополнительное соглашение № 01 к договору аренды № 26-А от 30.10.2001г. (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с данным соглашением изменена редакция п. 4.1 и п. 4.3 договора: ежемесячная арендная плата за преданный по договору объект устанавливается в размере 700 руб. за 1 кв. м., и составляет 88 690 руб. 00 коп. всего за месяц, в том числе НДС (20%) – 14 781 руб. 66 коп. (п. 1 дополнительного соглашения).

В связи со становлением Уральского филиала РАО арендодатель предоставляет арендатору рассрочку арендных платежей, установленных п. 4.1 настоящего договора, за исключением сумм, перечисляемых арендатором в размере и порядке, установленных п. 4.2 договора. В соответствии с условием о рассрочке части арендных платежей, часть ежемесячной арендной платы в размере: 86 690 руб. 00 коп. (в том числе 20% НДС – 14 448 руб. 33 коп.) подлежит перечислению на расчетный счет МЦБ в течение 10 дней после 01.07.2005г. (п. 2 дополнительного соглашения).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку истцом не доказан факт заключения договора аренды от 30.10.2001г. № 26-А.

Указанный вывод суда не основан на нормах материального права и надлежащим образом не мотивирован. Судом допущено неправильное применение положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что договор № 26-А от 30.10.2001г. был изъят у истца сотрудниками ОБЭП УВД г. Екатеринбурга в августе 2007 года (т. 1 л.д. 180).

Вместе с тем, в материалах дела имеется две копии указанного договора – копия, представленная истцом при подаче иска (т.1 л.д.15-19), копия, заверенная нотариально (т.3 л.д. 64-69), а также подлинный договор аренды № 26-А от 30.10.2001г., поступивший из ОБЭП УВД г. Екатеринбурга, по запросу суда (т. 3 л.д. 46-53).

Анализ копии договора аренды № 26-А от 30.10.2001г. (т. 1 л.д. 15-19) и договора № 26-А от 30.10.2001г. (т. 3 л.д. 46-50), представленного ОБЭП УВД по МО «г. Екатеринбург», позволяет сделать вывод об их полной тождественности по содержанию. Следовательно, положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ не подлежат применению при рассмотрении данного дела, решение суда, основанное на неправильном применении указанной нормы, подлежит изменению. При рассмотрении первоначального иска следует исходить из содержания указанного выше договора аренды.

Кроме того, факт заключения договора № 26-А от 30.10.2001г. между истцом и ответчиком, подтверждается платежным поручением № 194 от 10.10.2002г. на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 59), в котором в качестве основания платежа указана арендная плата за октябрь 2002 года согласно договору № 26-А от 30.10.2001г.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязанности по внесению арендной платы по договору № 26-А от 30.10.2001г. в размере 700 руб. за 1 кв. м. - 88 690 руб. за месяц и погашения им образовавшейся задолженности, в размере 1 019 108 руб. 84 коп. после 1 января 2005 года, как это предусмотрено п. 4.3 договора аренды и п. 2 дополнительного соглашения.

Следовательно, указанная сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца (ст. 614, 309, 310 ГК РФ).

Расчет суммы задолженности истцом приведен правильно. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Ответчиком возражений по правильности произведенного истцом расчета общей суммы задолженности по арендной плате не представлено.

         В остальной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяются на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Госпошлина по первоначальному иску в размере 26 054 руб. 42 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу № А60-10391/2007 изменить.

Первоначальный иск ООО «Муниципальный центр безопасности» удовлетворить.

Взыскать с Общественной организации «Российское авторское общество» в пользу ООО «Муниципальный центр безопасности» 1 019 108 руб. 84 коп. (один миллион девятнадцать тысяч сто восемь рублей восемьдесят четыре копейки) долга, 16 519 руб. 11 коп. (шестнадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей одиннадцать копеек) госпошлины по иску, 1 000 руб. (одну тысячу рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общественной организации «Российское авторское общество» в федеральный бюджет 9 535 руб. 31 коп. (девять тысяч пятьсот тридцать пять рублей тридцать одну копейку) госпошлины по первоначальному иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

  В.А. Няшин