Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n 17АП-1305/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

30 ноября 2006 года                                                Дело № 17АП-1305/06-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Л.Ф.Виноградовой

судей                Т.Н.Хаснуллиной, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании

от истца:Ю.А.Логинов – дов. № 814 от 27.01.2005, паспорт

от ответчика: В.С. Кузьмин – директор, протокол собрания учредителей № 15 от 21.02.2005, приказ № 01105 от 21.02.2005, паспорт

                          А.И.Шерстобитов – дов. № ½ от 19.07.2006, паспорт

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Магазин № 5 «Стройматериалы» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2006 г.

по делу № А71-4369/2006-Г14                                                     судья Л.Е.Вараксина

по иску Павловой А.А. г. Ижевск

к ООО «Магазин № 5 «Стройматериалы»

о признании недействительным решения

установил:

        Павлова Оксана Анатольевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 5 «Стройматериалы» (ответчик) о признании общего собрания Общества от 31 марта 2006 г. недействительным, о признании доли истца в уставном капитале общества в размере 20%.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2006 года по делу № А71-4369/2006-Г14, принятым судьей Л.Е.Вараксиной, исковые требования удовлетворены.

        Ответчик с решением суда от 17 августа 2006 г. не согласен. В апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежаще удостоверенные копии учредительных документов от 1992 г., где Павлова О.А. являлась бы участником товарищества с долей в 20%. По мнению ответчика, вынесенное арбитражным судом невозможно исполнить, поскольку участники общества отказались выделить истцу долю за счёт уменьшения своей доли в уставном капитале общества, о чём свидетельствует протокол общего собрания общества от 31 марта 2006 г.

        Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что они несостоятельны, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. (Возражения на апелляционную жалобе б/н, б/д).

        Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

        Товарищество с ограниченной ответственностью магазин № 5 «Стройматериалы» было учреждено в 1992 г. десятью участниками, в том числе Павловой О.А. (п. 1.1. Устава ТОО, л.д. 5).

        Решением общего собрания участников товарищества от 25 декабря 1995 г. Павлова О.А. исключена из состава участников товарищества.

        24 февраля 1999 г. в связи с приведением в соответствие с Гражданским Кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительных документов товарищества, администрацией Ленинского района г. Ижевска зарегистрировано ООО «Магазин № 5 «Стройматериалы».

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2005 г. по делу №А71-60/2005-Г27, вступившим в законную силу, по заявлению Павловой О.А. решение общего собрания участников ТОО магазин № 5 «Стройматериалы» от 25 декабря 1995 г. признано недействительным, Павлова О.А. восстановлена в правах участника ООО «Магазин № 5 «Стройматериалы» (л.д. 18-19).

        31 марта 2006 г. состоялось общее собрание учредителей общества, на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы: 

        - о восстановлении Павловой О.А. в правах учредителя общества;

        - об определении доли в уставном капитале общества (Протокол № 2, л.д. 10).

        Решением участников общества Павлова О.А. восстановлена в правах участника общества, в выделении доли ей отказано.

        Павлова О.А., не согласившись с решением общего собрания участников общества от 31 марта 2006 г., обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        В силу ст. 43 названного Федерального Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и

законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

        Из протокола № 02 общего собрания учредителей общества от 31 марта 2006 г. следует, что Павлова О.А. участия в общем собрании учредителей не принимала (л.д. 10).

        Отсутствие истца на собрании обусловлено ненадлежащим уведомлением общества Павловой О.А. о времени и месте проведения общего собрания участников общества, т.е. нарушен порядок созыва общего собрания участников общества, установленный ст. 36 ФЗ.

        Данное обстоятельство явилось основанием для признания судом решений общего собрания учредителей общества от 31 марта 2006 г. недействительными в соответствии со ст. 43 ФЗ.

        Поскольку Павлова О.А. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2005 г. восстановлена в правах участника общества, который на момент исключения из общества имел долю в уставном капитале общества в размере 20 %, судом обоснованно удовлетворены требования истца и в этой части.

        Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежаще удостоверенные копии учредительных документов от 1992 г., из которых следует, что Павлова О.А. являлась бы участником товарищества с долей в уставном капитале в размере 20%, судом отклоняется.

        Обязанность хранения учредительных документов общества, а также внесённые в учредительные общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения, в силу п. 1 ст. 50 ФЗ возложена на общество, т.е. на ответчика.

        В соответствии со ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Ответчиком не представлено доказательств того, что доля истца на момент учреждения общества составляла не 20%, а иной размер, а также доказательств изменения размера уставного капитала общества в порядке, предусмотренном главой III ФЗ.

        С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Магазин № 5 «Стройматериалы» судом апелляционной инстанции не установлено.

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отмене не подлежит.

        Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, ООО «Магазин № 5 «Стройматериалы».    

        Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2006 г. по делу № А71-4369/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                               Л.Ф.Виноградова

          Судьи                                                                                Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                          Г.Л.Панькова