Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А60-29166/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-994/2008-ГК

г. Пермь

18 февраля 2008 года                                                     Дело № А60-29166/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Валенторский медный карьер» - представитель не явился,

от ответчика ООО «Карпинсклес» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Валенторский медный карьер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 10 декабря 2007 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу № А60-29166/2007

по иску ООО «Валенторский медный карьер»

к ООО «Карпинсклес»

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

ООО «Валенторский медный карьер» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Карпинсклес» (ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 10 070 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.10.07 исковое заявление истца было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке. В срок до 29.11.07 истцу предложено представить выписку банка о списании с лицевого счета денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 1337 от 13.09.07.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.12.07 исковое заявление с прилагаемыми документами было возвращено истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Истец с определением суда от 10.12.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что не был  надлежащим образом извещен о том, что  исковое заявление было оставлено без движения. Кроме этого считает, что оснований для оставления заявления без движения не имелось, поскольку на платежном поручении имеется отметка Богословского ОСБ № 8583 от 13.09.07.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В силу  п. 2  ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 25.05.2005 N 91, с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Приложенное к исковому заявлению платежное поручение № 1337 от 13.09.07 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и  не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Ссылка истца на достаточность наличия на платежном поручении отметки Богословского ОСБ № 8583 от 13.09.07 несостоятельна, поскольку это не свидетельствует о списании денежных средств с расчетного счета истца и их перечислении в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает, основания оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого  истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы  в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса.

Поскольку в установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, выписка с лицевого счета плательщика, подтверждающая перечисление денежных средств в федеральный бюджет, не представлена, исковое заявление с прилагаемыми документами обоснованно возвращено истцу в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об  оставлении искового заявления без движения, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ч. 2  ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение об оставлении искового заявления без движения направлено истцу 30.10.07 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, и возвращено почтовым отделением г. Карпинска за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 10.12.07  не имеется.

В силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области 10.12.07 по делу  № А60-29166/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                      Г.И. Глотова

                                                                                                 Л.В. Рубцова