Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А71-7532/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9124/2007-ГК

18 февраля 2008 года                        г. Пермь                     дело № А71-7532/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года,

в полном объёме постановление изготовлено   18 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Булкиной А.Н,

                                                      Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В,  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Викулова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2007 года, принятое судьёй Ходыревым А.М. в рамках дела № А71-7532/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Евро-Фактор»

по жалобе конкурсных кредиторов Петровой Нины Петровны, ООО «Европа» и Уткина Юрия Яковлевича на ненадлежащее исполнение Викуловым Сергеем Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Евро-Фактор», а также

по ходатайству собрания кредиторов ЗАО «Евро-Фактор» об отстранении Викулова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Евро-Фактор».

и с участием в судебном заседании:

арбитражного управляющего     Викулова С.М. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле,          извещены, их представители не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006 ЗАО «Евро-Фактор» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Викулов С.М., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евразия» (т. 1 л.д. 120-125).

08.10.2007 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Викуловым С.М. обязанностей конкурсного управляющего обратились конкурсные кредиторы последнего, а именно ООО «Европа», Петрова Н.П. и Уткин Ю.Я. Полагая, что управляющим проигнорировано их требование от 12.09.2007 о созыве собрания кредиторов, а также без оценки и её утверждения на собрании кредиторов продано по заниженной цене имущество должника, чем им причинен ущерб, кредиторы просят отстранить Викулова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 6 л.д. 7).

Кроме того, 02.11.2007, исполняя единогласное решение собрания кредиторов от 16.10.2007, его представитель Уткин Ю.Я. обратился в арбитражный суд с аналогичным ходатайством, а также просьбой утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т. 6 л.д. 59-60).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2007 (судья Ходырев А.М.) жалоба признана обоснованной, ходатайство собрания кредиторов удовлетворено, Викулов С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Евро-Фактор» отстранен, конкурсным управляющим утвержден Дерендяев В.В. (т. 8 л.д. 83-92).

Арбитражный управляющий Викулов С.М., обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении жалобы кредиторов и ходатайства собрания кредиторов о его отстранении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделаны неправильные выводы о его  уклонении от контроля со стороны собрания кредиторов, а также о нарушении предусмотренного статьёй 139 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) порядка реализации имущества должника. По мнению управляющего, он надлежащим образом исполнял свои обязанности, своими действиями причинить ущерб кредиторам  не мог.

На жалобу поступил отзыв представителя собрания кредиторов Уткина Ю.Я, который полагает определение от 30.11.2007 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Поэтому отстранение конкурсного управляющего – на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 108).

Поскольку жалоба кредиторов и ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего рассмотрены судом в единоличном, то есть применительно к данному вопросу в незаконном  составе, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу кредиторов и ходатайство собрания кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отстранения конкурсного управляющего в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Отстранение управляющего также может быть осуществлено в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В ходе конкурсного производства выявлено имущество должника - незавершенный строительством склад нефтепродуктов ёмкостью 10.000 тонн в селе Малая Пурга. Право собственности должника на это имущество оспаривается в судебном порядке (дело № 33-1250 Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по иску Петрова С.П. к ЗАО «Евро-Фактор» и ЗАО «Фактор» о признании ничтожным договора купли-продажи от 24.05.2004, дело № А71-3543/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску ЗАО «Евро-Фактор» к ЗАО «Фактор» и ООО «Строй-Инвест и К» о признании ничтожными договоров от 24.05.2004 и от 12.07.2004, а также дело № А71-9109/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску ООО «Строй-Инвест и К» к ЗАО «Евро-Фактор» о признании права собственности).

Во исполнение статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение месяца после окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что такие предложения были представлены управляющим Викуловым С.М. собранию кредиторов без проведения оценки имущества должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 03.08.2007.

Собранием кредиторов 03.08.2007 принято решение о продаже имущества конкурсным управляющим без проведения торгов на основании договоров купли-продажи; цена продажи имущества не может быть ниже оценочной стоимости, определенной независимым оценщиком (т. 4 л.д. 1-2).

Оценка рыночной стоимости склада произведена оценщиком ООО «Гарус» на основании заключенного с конкурсным управляющим Викуловым С.М. договора от 10.08.2007. Согласно отчета от 15.08.2007, рыночная стоимость объекта на 10.08.2007 составила 1.000.000 руб. (т. 8 л.д. 7).

На обсуждение собрания кредиторов вопрос об определении продажной цены склада управляющим не выносился, результаты оценки склада, выполненной ООО «Гарус», были доведены до сведения кредиторов только в октябре 2007, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 31.10.2007 (т. 5 л.д. 1-3). Между тем договор купли-продажи склада по цене 1.000.000 руб. конкурсный управляющий Викулов С.М. от имени должника заключил с третьим лицом 01.10.2007 (т. 8 л.д. 4).

Как следует из кассационного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 19.06.2007 по делу № 33-1250 и решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.08.2007 по делу № А71-3543/2007, управляющий Викулов С.М. от имени должника вплоть до августа 2007 года принимал участие в рассмотрении указанных дел и потому должен был знать, что балансовая стоимость вышеуказанного объекта незавершенного строительства составляла 17 млн. рублей, а при заключении договора купли-продажи от 24.05.2004 объект был оценен в 12,1 млн. рублей.

В сентябре 2007 года кредиторы Уткин Ю.Я. и Петрова Н.П. довели до сведения управляющего Викулова С.М. результаты оценки, исполненной 14.09.2007 ООО «Малопургинский оценочный центр» на основании заключенного с кредитором Петровой Н.Н. договора от 30.07.2007. Согласно отчета об оценке, по состоянию на 10.09.2007 рыночная стоимость незавершенного строительством склада нефтепродуктов составляет 9.017.000 рублей (т. 7 л.д. 81).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи имущества должника управляющему было известно о существенной разнице в оценке рыночной цены объекта двумя оценщиками, а также о балансовой стоимости склада.

Поскольку деятельность арбитражного управляющего должна безусловно соответствовать принципу разумности и добросовестности, закрепленному в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при таких обстоятельствах до заключения договора конкурсный управляющий Викулов С.М. был обязан согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве созвать собрание кредиторов для возможного внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Такое собрание конкурсным управляющим Викуловым С.М. созвано не было. Требование трёх кредиторов (Петровой Н.П, Уткина Ю.Я. и ООО «Европа», чьи голоса составляют 85,06% от общего числа голосов кредиторов) о созыве собрания для отчета управляющего о своей деятельности конкурсным управляющим было проигнорировано. Получив требование 12.09.2007, что подтверждается его распиской (т. 6 л.д. 8), конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве в трехнедельный срок собрания не созвал. В связи с этим кредиторами по собственной инициативе с извещением 08.10.2007 об этом конкурсного управляющего (т. 7 л.д. 3) было созвано собрание, единогласно принявшее 31.10.2007 решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Викулова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 7 л.д. 28-37).

Самим конкурсным управляющим после проведения собрания кредиторов 03.08.2007 действия по созыву собрания кредиторов не предпринимались вплоть до 09.10.2007. Принимая во внимание указанную выше необходимость в созыве собрания, а также решение собрания кредиторов от 03.07.2007 о проведении собраний не реже раза в два месяца, следует признать, что конкурсным управляющим Викуловым С.М. нарушены положения статьи 143 Закона о банкротстве, обязывающие управляющего представлять отчет о свое деятельности собранию кредиторов в сроки, установленные собранием. 

Таким образом, в ходе осуществления конкурсного производства Викуловым С.М. его обязанности, предусмотренные статьями 14, 15, 139 и 143 Закона о банкротстве, исполнялись ненадлежащим образом.

При наличии различной оценки стоимости имущества должника и судебных споров в отношении него продажа этого имущества конкурсным управляющим третьему лицу с нарушением процедуры, предусмотренной статьёй 139 Закона о банкротстве, то есть без торгов, могла причинить ущерб имущественным интересам как кредиторов, так и должника.

Поскольку имеет место наличие как ненадлежащего исполнения обязанностей, так и возможность причинения действиями конкурсного управляющего ущерба кредиторам и должнику, жалоба кредиторов и ходатайство собрания кредиторов об отстранении Викулова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Евро-Фактор».

Избранное собранием кредиторов от 31.10.2007 Некоммерческое партнерство «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представило арбитражному суду три кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. В судебном заседании отводов кандидатурам не заявлено. Апелляционный суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Евро-Факор» Дерендяева Вячеслава Вячеславовича, кандидатура которого занимает наиболее высокую позицию в представленном списке и соответствует  требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября  2007 года по делу А71-7532/2006 отменить.

Жалобу конкурсных кредиторов и ходатайство собрания кредиторов ЗАО «Евро-Фактор» удовлетворить: отстранить Викулова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Евро-Фактор».

Утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Евро-Фактор» Дерендяева Вячеслава Вячеславовича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   А.Н. Булкина

                                                                                                         О.Ф. Соларева