Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А71-2901/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-624/2008-ГК

г. Пермь

18 февраля 2008 года                                                             Дело № А71-2901/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                        Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от собрания кредиторов, Амеличкина О.В., доверенность от 08.02.2008 г.,

от участников должника, Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Сервис», Макарова О.В., протокол от 08.02.2008 г. № 1,

от Федеральной налоговой службы России г. Москва, должника, исполняющего обязанности конкурсного управляющего – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов, Чуракова Алексея Владимировича,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего, Чурюмова Валерия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря  2007 года

по делу № А71-2901/2007,

принятое судом в составе: Нуртдиновой Л.А., Ходыревой А.М., Шаровой Л.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Сервис»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Сервис» несостоятельным (банкротом), 

установил:

Руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Сервис» (далее – ООО «Промстрой-Сервис») в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Промстрой-Сервис» несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2007 г. (резолютивная часть от 04.12.2007 г., судьи Л.А. Нуртдинова, А.М. Ходырева, Л.П. Шарова) ООО «Промстрой-Сервис»  признано несостоятельным (банкротом); регулирующему органу – Управлению Федеральной регистрационной службы России в Удмуртской Республике г. Ижевск предложено в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур конкурсного управляющего ООО «Промстрой-Сервис» саморегулируемыми организациями  из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 8 резолютивной части решения); обязанности конкурсного управляющего ООО «Промстрой-Севрис» возложены на временного управляющего общества Чурюмова Валерия Ивановича (пункт 6 резолютивной части решения) (т.14, л.д.125-130).

Представитель собрания кредиторов ООО «Промстрой-Сервис», А.В. Чураков, оспаривает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в апелляционном порядке в части пункта 8 резолютивной части решения. Просит данный пункт отменить, изложив его в следующей редакции: «обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Промстрой-Сервис» провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Промстрой-Сервис». По мнению заявителя апелляционной жалобы, выбор саморегулируемой организации согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 и пункту 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к компетенции собрания кредиторов, и суд не вправе принимать иное решение, касающееся выбора саморегулируемой организации. 

В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2008 г. представитель собрания кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение изменить в обжалуемой части.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, В.И. Чурюмов, также оспаривает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в апелляционном порядке в части пункта 8, а также в части пункта 6 резолютивной части решения. Просит его в указанных частях отменить и рассмотреть вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО «Промстрой-Сервис» по существу из списка кандидатур, представленных Некоммерческим партнерством «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Как полагает заявитель жалобы, вывод суда о том, что указанная саморегулируемая организация не представила в установленный законом срок список кандидатур арбитражных управляющих, не соответствует обстоятельствам дела. Оспариваемое решение в указанной части вынесено при неправильном применении норм материального права (статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Указанное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционные жалобы поступили возражения представителя участников ООО «Промстрой-Сервис», О.В. Макаровой, которая полагает, что доводы обеих апелляционных жалоб являются несостоятельными, противоречащими нормам статей 20, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2008 г. представитель участников ООО «Промстрой-Сервис» пояснила, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего документы, подтверждающие соответствие отобранных кандидатур требованиям статьи 20 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», были предоставлены Чурюмовым В.И. непосредственно в судебном заседании на него лично и на Ершова В.В., занимающего третью позицию в списке кандидатур конкурсного управляющего ООО «Промстрой-Сервис». Документы, подтверждающие соответствие вышеуказанным требованиям второй кандидатуры (Чернова А.П.), в суд первой инстанции не были представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2007 г. (судья  Л.А. Нуртдинова) в отношении ООО «Промстрой-Сервис» введена процедура наблюдения сроком до 27.10.2007 г. (т.1, л.д.1-3). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2007 г. (судья Л.А. Нуртдинова) временным управляющим утвержден Чурюмов В.И. (т.3, л.д.80-82).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2007 г. (судья Л.А. Нуртдинова) процедура наблюдения в отношении должника и полномочия временного управляющего продлены до 27.11.2007 г. (т.3, л.д.101-103). Данное определение также направлено Некоммерческому партнерству «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

21,26.11.2007 г. первым собранием кредиторов должника в соответствии с установленной статьей 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» компетенцией приняты следующие решения: ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, об определении саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» г. Москва в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, об установлении размера ежемесячного денежного вознаграждения арбитражному управляющему должника в размере 10 000 руб., об избрании представителем собрания кредиторов должника Чуракова А.В. (т.7, л.д.2-7).

04.12.2007 г. в Арбитражном суде Удмуртской Республики состоялось рассмотрение отчета и анализа финансового состояния должника, из которого следует, что должник является неплатежеспособным и подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

Некоммерческое партнерство «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 26.11.2007 г. направило суду представление по кандидатуре арбитражного управляющего, выписку из протокола № 76 заседания комитета при Центральном аппарате Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» по отбору кандидатур от 23.11.2007 г., мотивированное заключение, не содержащее вывод о соответствии представленных кандидатур статье 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.14, л.д.50-60).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем должника в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлен отвод кандидату в арбитражные управляющие, Чурюмову В.И.

Отказывая в утверждении конкурсного управляющего должника из числа оставшихся кандидатур, суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие соответствие кандидатов в арбитражные управляющие, установленные статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представлены суду в судебное заседание на Чурюмова В.И., занимающего первую позицию в представленном списке кандидатов в арбитражные управляющие ООО «Промстрой-Сервис», и Ершова В.В., занимающего третью позицию в указанном списке. Документы на второго кандидата не были представлены в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в течение пяти дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация направляет список кандидатур, содержащий информацию о профессиональных качествах арбитражных управляющих, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены требования к арбитражным управляющим. Согласно пункту 7 указанной статьи документы, удостоверяющие соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего требования, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи,  представляются в арбитражный суд саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в установленный срок ранее определенная саморегулируемая организация не представила список кандидатур арбитражных управляющих. Из содержания пункта 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что суд не вправе утверждать кандидатуру арбитражного управляющего в случае выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств уважительности причин несвоевременного представления списка кандидатур арбитражных управляющих материалы дела не содержат.

Согласно статье 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Основания для отложения судебного заседания, на котором рассматривался вопрос об утверждении арбитражного управляющего, в пределах установленного статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Данная норма правомерно применена судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и до момента выполнения регулирующим органом требований суда о предоставлении списка кандидатур на должность конкурсного управляющего другими саморегулируемыми организациями в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступил список кандидатур от саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», заявленной решением собрания кредиторов должника 13.12.2007 г. в порядке статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.15, л.д.4-7). Указанные обстоятельства дают возможность рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из указанного списка саморегулируемой организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым решением Арбитражного суда Удмуртской Республики права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены. Оснований для утверждения о неправильном применении судом первой инстанции норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а соответственно, для изменения или отмены обжалуемого решения в оспариваемых частях у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2007 г. по делу № А71-2901/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                              О.Ф. Соларева

                                                                                             Н.Г. Шварц