Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А71-4835/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-444/2008-ГК

17 февраля 2008 года                           г. Пермь                   Дело № А71-4835/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 В.А. Романова,

судей                                                   А.Н. Булкиной,

Е. Е. Васевой                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мехоношиным Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2007 года, вынесенное  судьей  Л. А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-4835/2007   

о признании несостоятельным (банкротом)

Муниципального унитарного предприятия «банно-прачечное хозяйство»,

при участии:

от собственника имущества должника  – Громов О.И, пасп, дов от 20.08.2007,

Лусникова О.П, пасп, дов. от 14.01.2008,

от ФНС России  -                                     Ивонин А.А., пасп, дов. от 20.11.2007,

от должника -                                           не явились, надлежаще извещены,

от временного управляющего –             не явились, надлежаще извещены,

установил:

16.11.2007 уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба России) обратился в арбитражный суд с требованием о включении  в реестр требований кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» задолженности по обязательным платежам в сумме 684 090 руб. 58 коп., в том числе 407 080 руб. 56 коп. задолженности, 183 049 руб. 17 коп. пени, 93 960 руб. 85 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2007 (судья Нуртдинова Л.А.) требования уполномоченного органа признаны  подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме 125 352 руб. 88 коп. штрафа и пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.12.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.  По мнению  заявителя,  судом неправильно применены сроки  давности взыскания задолженности по обязательным платежам, сделан неверный вывод об отсутствии доказательства бесспорного порядка взыскания  сумм налогов  и пени за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу  должник пояснил, что  возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Поскольку сроки давности взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов по заявленным ФНС требованиям истекли, в реестр подлежит включению только 64 778 руб. 88 коп. пени, начисленных за неуплату НДС в сумме 640 678 руб. за период с 20.12.2006 по 08.10.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2007 в отношении МУП «Банно-прачечное хозяйство» г. Глазов Удмуртской Республики введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пьянков С.А.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы.

 Уполномоченный орган заявил о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 684 090 руб. 58 коп. в соответствии с требованиями об  уплате налога: № 1528 от 15.05.2003, № 4663 от 10.09.2003, № 967 от 12.04.2004, № 2716 от 17.07.2004, № 4821 от 31.07.2006, № 8272 от 09.11.2006, № 67 от 02.08.2004, № 3998 от 13.07.2006, № 1283 от 08.09.2003, № 1555 от 16.04.2004, № 4121 от 17.11.2003.

Из  содержания требования о включении в реестр кредиторов, пояснений уполномоченного органа следует, что  указанная задолженность образовалась вследствие доначисления налога  в общей сложности на сумму 684 090 руб. 58 коп. в результате неоплаты по налоговым декларациям: по единому социальному налогу за 1 квартал 2003 года, за 2003 год, 1 квартал 2004 года, за 1 квартал 2006 года, за 3 квартал 2006 года;  по налогу на прибыль; по единому социальному налогу за 2003г. и за 1 квартал 2004 года;  по налогу на добавленную стоимость  за 4 месяц 2004 года, 4 месяц 2005 года, за 6 месяц 2004 года, по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006г., по налогу на имущество предприятий 4 квартал 2003 года вследствие доначисления по решению камеральной проверки от 15.05.2003 № 87/81 (л.д. 4).

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока давности взыскания налогов и пеней по требованиям № 1528 от 15.05.2003, № 4663 от 10.09.2003, № 967 от 12.04.2004, № 2716 от 17.07.2004, № 67 от 02.08.2004, № 1283 от 08.09.2003, № 1555 от 16.04.2004. По отношению к этим требованиям налоговым органом пропущены установленные статьями 46 и 48 Налогового кодекса РФ сроки бесспорного взыскания.

В отношении требований № 4821 от 31.07.2006 на 174 руб. задолженности, № 8272 от 30.10.2006 на 58 руб. задолженности и 833 руб. 13 коп. пени (т. 2 л.д. 60), № 3998 от 13.07.2006 на 46 руб. задолженности (т. 2 л.д. 71) суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств соблюдения бесспорного порядка взыскания сумм налогов за счет имущества налогоплательщика.

Между тем, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к вышеуказанным требованиям об уплате налога взыскание налоговым органом задолженности за счет денежных средств было обеспечено, соответственно, инкассовыми поручениями № 5646 от 06.09.2006 (т. 2 л.д. 70) , № 8547-8553 от 22.11.2006 (т. 2 л.д. 62-68) и № 4943 от 22.08.2006 (т. 2 л.д. 72), которые представлены в материалах дела и выставлены в пределах установленного статьёй 46 Налогового кодекса РФ (в действовавшей до 01.01.2007 редакции) 60-дневного срока для бесспорного взыскания.

Штраф в размере 93 960 руб. 85 коп. и пени в размере 183 049 руб. 58 коп. также не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Штраф в размере 93 960 руб. 85 коп. не рассчитан и не обоснован уполномоченным органом. Ссылка суда первой инстанции на взыскание штрафа  в сумме 60 574 руб. по решению № 87  от 15.03. 2003 года по  результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год не может быть  принята во внимание. Взыскание налоговых платежей по требованию № 1528 от 15.05.2003 года, выставленному на основании решения № 81, а равно и суммы  штрафа невозможно в связи с истечением срока  взыскания задолженности в судебном порядке, истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ. Это обстоятельство уже было предметом судебного разбирательства по делу № А71-9662/2006 при участии  должника – муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» и  уполномоченного органа (Т. 2 л.д. 25-35). Решение суда по данному делу имеет преюдициальный характер для рассмотрения требования уполномоченного органа в части включения в реестр суммы штрафов.

Поскольку предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма пени рассчитана применительно к основной задолженности, в отношении взыскания которой налоговым органом пропущены сроки взыскания в бесспорном и в судебном порядке, пени за исключением вышеуказанной суммы 833 руб. 13 коп. не может быть включена в реестр требований кредиторов.

В связи с неполным исследованием судом первой инстанции всех обстоятельств по делу на основании пункта 1 части 1  статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит изменению.

В реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования уполномоченного органа в размере 278 руб. основного долга и 833 руб. 13 коп. пени. В удовлетворении заявления уполномоченного органа в его остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  пункта 1 части 1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2007 года по делу № А71-4835/2007 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного  предприятия «Банно-прачечное хозяйство» требования уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) в размере 278 руб. основного долга и 833 руб. 13 коп. пени.

Во включении в реестр требований кредиторов иных заявленных уполномоченным органом требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина

Е. Е. Васёва