Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу n 17АП-147/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

29 августа 2006 года                                                Дело № 17АП-147/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Л.Ф.Виноградовой

судей                Г.Л.Паньковой, Т.Н.Хаснуллиной                                     

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца: И.В.Стороженко – адвокат, удост. № 28 от 17.12.2002, дов. от 31.03.2006

от ответчиков: Ж.В.Манохина, дов. № 004/2006 от 04.05.2006, паспорт

от третьего лица: Данчук Е.Н. – дов. в деле, паспорт,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 июля 2006 г. по делу № А50-9002/2006-Г-13 (судьяМ.Ю.Шафранская)

по иску Анохина П.В.

к ЗАО «ФПК «ДАН»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

        Павел Викторович Анохин (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» (ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» от 02 мая 2006 года.

        Определением арбитражного суда от 13 июня 2006 г. по ходатайству истца третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Деменев Михаил Геннадьевич (т. 1, л.д. 109, 114).

        Решением арбитражного суда от 28 июля 2006 г., принятым судьей М.Ю.Шафранской, исковые требования удовлетворены, решения общего собрания акционеров ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» от 2 мая 2006 года признаны недействительными.

        ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» с решением арбитражного суда от 28 июля 2006 г. не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, Анохина П.В.

        Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение по делу оставить без изменения (отзыв на апелляционную жалобу на решение по делу № А50-9002/2006-Г-13).

        Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика (протокол судебного заседания от 29 августа 2006 г.).

        Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ. Из материалов дела установлено.

        Закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания «ДАН» создано в результате реорганизации товарищество с ограниченной ответственностью «ДАН», зарегистрированного Администрацией Свердловского района г. Перми 01 сентября 1992 года постановлением № 273 «е» (Устав ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН», зарегистрированный Администрацией Свердловского района г. Перми 01 сентября 1997 года, т. 1 стр. 92).

        Акционерами ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» являются Анохин П.В. и Деменев М.Г., владеющие 205 шт. акций каждый, что составляет 50% доли в уставном капитале Общества (выписка из реестра акционеров на 13 июня 2006 года, т. 1 л.д. 64).

        02 мая 2006 года состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН», на котором присутствовал акционер Деменев М.Г., обладающий 50% голосующих акций.

        Поскольку акционер Анохин П.В. на названном собрании не присутствовал, он обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительными решений собрания от 02 мая 2006 года (т. 1, л.д. 109).

        В силу п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

        К нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона), непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания ( п. 3 ст. 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров ( п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах»).

        Акционер Анохин П.В. не принимал участия в собрании акционеров 02 мая 2006 года (протокол № 1/2006 повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «»Финансово-промышленная компания «ДАН», т. 1 л.д. 12).

        Уведомление о проведении собрания акционеров 02 мая 2006 года в нарушение п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 9.9 Устава Общества направлено истцу ответчиком 28 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 9).

        Собрание акционеров, состоявшееся 02 мая 2006 года не имело кворума, т.к. согласно п. 1 ст. 58 Закона общее собрание правомочно, если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещённых голосующих акций общества.

        Уставом Общества установлено, что для наличия кворума необходимо присутствие акционеров, обладающих в совокупности не менее чем две трети голосов размещённых голосующих акций Общества (п. 9.14 Устава).

        Таким образом, собрание акционеров в отсутствие акционера Анохина П.В., владеющего 50% голосующих акций, не было правомочным.

        Отсутствие кворума для проведения общего собрания является основанием для признания решений собрания не имеющими юридической силы (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах»).

        С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал решения собрания от 02 мая 2006 года недействительными.

        Довод ответчика о том, что вывод суда о незаконности созыва внеочередного общего собрания акционеров 02 мая 2006 г. несостоятелен, апелляционным судом отклоняется, так как данный вывод отсутствует в решении суда от 28 июля 2006 года. Судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров.

        В силу п. 3 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

        Ответчиком не представлено доказательств, что 02 мая 2006 года им проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров, т.к. не представлено доказательств того, что им уже проводилось внеочередное общее собрании акционеров с аналогичной повесткой дня, на котором отсутствовал кворум для проведения внеочередного общего собрания акционеров.

        Следовательно, отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что собрание, состоявшееся 02 мая 2006 года, было правомочным, так как лишь при проведении повторного собрания акционеров оно имеет кворум, если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещённых голосующих акций общества (п. 3 ст. 58 Федерального Закона).

        Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя, ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН».

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28 июля 2006 года г. по делу № А60-9002/2006-Г-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

          Председательствующий                                               Л.Ф.Виноградова

Судьи                                                                                    Г.Л.Панькова

Т.Н.Хаснуллина