Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А50-12370/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-750/2008-ГК

г. Пермь

15 февраля 2008 г.                                                                  Дело № А50-12370/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Аристов А.В. по доверенности № 11 от 01.01.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоРесурс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2007 года

по делу № А50-12370/2007,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоРесурс»

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

 установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоРесурс» о взыскании суммы задолженности, пени по договору поставки специального оборудования № 45 от 26.10.2006 г. в размере 750 047 руб. (л.д.2-4).

Позже истец отказался от взыскания задолженности в размере 200 000 руб. в связи с частичным погашением долга ответчиком; представил заявление, в котором просит взыскать с ООО «УралАвтоРесурс» 525 000 руб. основного долга, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 45 от 26.10.2006 г. (л.д.71).

Решением суда от 14.12.2007 г. с ООО «УралАвтоРесурс» в пользу ЗАО «НПО «УГР» взыскано 525 000 руб. задолженности, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 250 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания остальной суммы прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что одного платежного поручения № 212 от 10.11.2006 г. недостаточно для подтверждения факта поступления денежных средств на счет ООО «УралАвтоРесурс». Также считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 г. между сторонами был заключен договор № 45 на поставку специального оборудования, согласно которому ответчик обязался передать, а истец – принять и оплатить специальную установку ППУ 1600/100 на шасси Урала, модель двигателя – ЯМЗ – 236 (после кап. ремонта), по цене – 1 450 000 руб. В соответствии с разделом 2 указанного договора в течение 35 банковских дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет ООО «УралАвтоРесурс» отгружает специальную установку в адрес ЗАО «НПО «УГР» (п.2.2. договора). Конечный срок поставки определен 15 декабря 2006 года.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 725 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 212 от 10.11.2006 г. (л.д.16). При этом, апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что одного платежного поручения № 212 от 10.11.2006 г. недостаточно для подтверждения факта поступления денежных средств на счет ООО «УралАвтоРесурс».

        В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела было представлено указанное платежное поручение, из которого следует, что денежные средства истцом ответчику были перечислены.

        Ответчиком в обоснование своих возражений доказательств представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял платежное поручение № 212 от 10.11.2006 г. в качестве доказательства произведенной оплаты.

Апелляционным судом также не принимается довод ООО «УралАвтоРесурс»  о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционный суд считает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В связи с тем, что ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов заявлено ответчиком, он и должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчик доказательств несоразмерности  не представил.

Кроме того, следует иметь в виду, что на момент принятия решения была избрана минимальная ставка рефинансирования – 10 % годовых и именно она учтена в расчете, произведенном истцом.

Учитывая, что сумма долга составляет 525 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма меньше, чем мог составить фактический размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках данного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2007 года по делу № А50-12370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Е.Карпова

                                                                                                        А.Н.Лихачева