Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А50-12973/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-690/2008-ГК

г. Пермь

15 февраля  2008г.                                                            Дело № А50-12973/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Глотовой Г.И.,

судей    Зелениной Т.Л.,   Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО «Уралхимпродукт» -  Ясырев С.В., юрисконсульт, доверенность № 2 от 21.08.2007г., паспорт,

от ответчика ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» -  Чащухин А.С., юрисконсульт, доверенность № 11 от 09.01.2008г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика  –  ООО  «Верхнекамский Судостроительный Комплекс»

на  решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря  2007г.

по  делу № А50-12973/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску ООО «Уралхимпродукт»

к ООО  «Верхнекамский Судостроительный Комплекс»

о взыскании 1 289 406 руб. 24 коп. задолженности, 2 574 714 руб. 82 коп. неустойки,

установил:

         ООО «Уралхимпродукт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс»  о взыскании 1 289 406 руб. 24 коп. задолженности 2 574 714 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007г. иск удовлетворен, с ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс»  в пользу ООО «Уралхимпродукт» взыскано 1 289 406 руб. 24 коп. задолженности, 2 574 251 руб. 37 коп. пени.

ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» с решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007г.  не согласно, полагает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что акты формы КС-2, подписанные сторонами не подтверждают фактически выполненного объема работ. Работы выполнены с ненадлежащим качеством, что было выявлено в ходе проверки Ростехнадзора, проведенной 16.10.2007г., пути не пригодны к эксплуатации. Кроме того, считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции также не учтена оплата, произведенная им по платежным поручениям № 3360 от 18.10.2007г., № 3121 от 03.10.2007г., № 2112 от 20.07.2007г., № 1569 от 01.06.2007г. в сумме 325 000 руб.

ООО «Уралхимпродукт» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 27.06.2006г. между ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» (заказчик) и ООО «Уралхимпродукт» (подрядчик) заключен договор подряда № 55 на производство ремонтных работ на подкрановых железнодорожных путях, по условиям которого, подрядчик обязался  выполнить собственными силами и средствами работы по выполнению ремонтных работ на подкрановых железнодорожных путях заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией, а заказчик своевременно, поэтапно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Виды (перечень) ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, стоимость работ каждый раз определяются в сметах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Смета отдельно по каждому этапу работ согласовывается и подписывается сторонами (п. 1.3. договора).

Пункт 3.4. договора подряда № 55 от 27.06.2006г. предусматривает, что подрядчик обязуется выполнять работы с момента поступления от заказчика предоплаты в размере 70 % от общей суммы сметы отдельного этапа выполнения работ по договору. Срок выполнения отдельных этапов работ каждый раз согласовывается сторонами и оформляется в письменном виде.

Сторонами подписан график проведения  ремонта железнодорожных путей необщего пользования ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс».

Из  материалов дела следует, что сторонами  согласованы локальные сметные расчеты № 1 – УХП, № 2 – УХП на замену подкрановых путей сметной стоимостью 1 293 631 руб. 64 коп., № 4 – УХП, № 4 – УХП/доп.  на удлинение подкрановых путей сметной стоимостью 717 149 руб. 39 коп., № 5 – УХП на высотные привязки продольного профиля слипа сметной стоимостью 89 845 руб. 09 коп.,  № 8 – УХП на демонтаж козлового крана сметной стоимостью 212 231 руб. 47 коп.,   № 10 – УХП на ремонт железнодорожного пути необщего пользования сметной стоимостью 8 348 159 руб. 06 коп., № 15 – УХП на организацию перекрестного пути к покрасочной камере в цехе № 1, сметной стоимостью 65 988 руб. 62 коп.

Во исполнение указанного договора и согласованных сторонами смет истец в августе-декабре 2006 года выполнил работы на общую сумму 4 486 446 руб., 97 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными ответчиком без замечаний и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 40-57; 92-100).

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался оплачивать работы в течении е трех дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренных договором.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, уплатив истцу 3 548 759 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 78-91, 134,135).

Задолженность за выполненные работы составляет 937 687 руб. 39 коп.

                    (4 486 446 руб., 97 коп. - 3 548 759 руб. 58 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика 937 687 руб. 39 коп. задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела не имеется согласованной сторонами сметы  № 12-УХП на выполнение работ по организации перекрестного пути в цехе № 1 сметной стоимостью 151 718 руб. 85 коп., акта о приемке выполненных работ от 30.10.2006г. (форма КС-2) на сумму 151 718 руб. 85 коп., то исковые требования  в части взыскания 151 718 руб. 85 коп. задолженности, заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме и некачественно, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 753 ГК РФ обязанности по надлежащей организации приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При обнаружении заказчиком после приемки работ скрытых недостатков, он обязан известить об этом подрядчика в разумный срок, а при необходимости назначить экспертизу (ч.3,4 ст. 720 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие скрытых недостатков в работе истца.

Представленные в качестве доказательства некачественности выполненных работ акты осмотра от 21., 22.06.2007 года, составленные с участием третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует, что выявленные недостатки являются скрытыми, кроме того, они составлены спустя полгода после сдачи-приемки выполненных работ.

Возражения ответчика по поводу нарушения порядка приемки работ, требующих проведения предварительных испытаний (ст. 753 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку ни действующим законодательством, ни договором подряда не предусмотрено проведение предварительных испытаний при приемке данного вида работ.                                                                                                                   

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принята во внимание, произведенная ответчиком  по платежным поручениям № 2112 от 20.07.2007г., № 1569 от 01.06.2007г. оплата в сумме 125 000 руб. несостоятельна, так как из расчета ООО «Уралхимпродукт» следует, что указанные суммы зачтены им в счет погашения задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2006г.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции на основании  ст.  330 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п.п. 4.2., 6.1. договора).

Однако, исходя из фактического размера задолженности ответчика, а также, учитывая сумму долга без НДС, размер неустойки по состоянию на 11.09.2007 года составляет 1 980 741 руб. 39 коп.

             (2 574 714,82 руб. – 237 440 руб.) : 118%  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Данный вывод суда является необоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из чрезмерного размера установленной договором неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также частичную оплату ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку до 400 000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007г. подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (75,5%), с учетом положений п. п. 8,9 постановления Пленума Вас РФ от 20.03.1997 года № 6.

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17  декабря 2007г. по делу № А50-12973/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» в пользу ООО «Уралхимпродукт» 937 687( девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 39 коп. долга, 400 000 (четыреста тысяч) руб. неустойки, 23 269 (двадцать три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 56 коп.  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Уралхимпродукт» в пользу ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» 245 (двести сорок пять) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                                         Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                       Т.Л. Зеленина

                                                                                                                  Л.В.Рубцова