Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А60-31902/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-614/2008-АК

г. Пермь

15 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-31902/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Мещеряковой Т.И.

судей:                                          Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Невьянского городского прокурора: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Невьянск–лес»: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Невьянского городского прокурора

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2007 года по делу № А60-31902/2007,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Невьянского городского прокурора

к Обществу с ограниченной ответственностью «Невьянск–лес»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Невьянский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Невьянск–лес» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007г. (резолютивная часть решения от 10.12.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор не согласился с данным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы прокурор указывает на доказанность осуществления обществом вида деятельности, подлежащего лицензированию, а так же отсутствие процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 02.11.2007г. прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в ходе выездной проверки субъектов, осуществляющих переработку древесины  от 30.10.2007г., установлено, что  общество с 10.05.2007г. осуществляет эксплуатацию двух лесопильных цехов, расположенных по адресу: г. Невьянск, ул. Вайнера, 84 А, в которых ведется деятельность по лесопилению, складированию древесины, в то же время, общество не имеет лицензии по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, в связи с чем нарушены требования п. 1 ст. 7, п. 29 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление явилось основанием для обращения прокурора в суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (поскольку факт осуществления обществом деятельности, подлежащей лицензированию, не доказан), а так же наличии существенных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества о времени и месте его составления уведомлен не был.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Подп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. N 595 содержит понятие пожароопасных производственных объектов под которыми понимаются объекты на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Федеральный закон от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Горючая среда согласно ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования" - это среда, способная самостоятельно гореть после удаления источника зажигания.

Пункт 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывобезопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" подразделяет вещества и материалы по горючести на негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые).

К горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Кроме того, в соответствии с Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314 и введены в действие 01.08.2003 письмом Минюста РФ от 27.06.2003 N 07/6504-ЮД) здания, в которых осуществляется деятельность по обработке древесины, относятся к категории пожароопасности В1-В4.

Таким образом, древесина относится к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п.п. 29 п. 1 ст. 17 Закона деятельность по заготовке, переработке древесины подлежит обязательному лицензированию, поскольку эта деятельность непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязанность по доказыванию события правонарушения и виновности лица в его совершении возложена в соответствии со ст. 1.5 Кодекса на административный орган.

Суд первой инстанции, посчитав, что из материалов дела не представляется возможным установить фактическое осуществление пожароопасной производственной деятельности обществом, указал на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что по договору от 10.05.2007г. СПК «Невьянский Агролесхоз» передал обществу лесопильные цеха в аренду для осуществления переработки древесины, согласно имеющимся в материалах дела объяснениям представителя общества по общей доверенности, цеха эксплуатируются только обществом. Так же из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что общество на основании договора подряда от 10.05.2007г., заключенного с СПК «Невьянский Агролесхоз», занимается осуществлением деятельности по переработке древесины, лесопилением, складированием древесины, по адресу: г. Невьянск, ул. Вайнера,84А.

Кроме того, материалами дела так же подтверждается, что в настоящее время обществом ведется работа по сбору документации для получения лицензии на осуществление пожароопасной деятельности, так 31.10.2007г. обществом заключен договор с научно – техническим центром «Промзащита» на проведение экспертизы по промышленной безопасности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности осуществления обществом пожароопасной деятельности без  соответствующей лицензии.

В тоже время судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор обязан убедиться в надлежащем извещении законного представителя общества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 46 от 26.07.2007г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный