Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А71-10206/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-577/2008-АК

г. Пермь

15 февраля 2008 года                                                         Дело № А71-10206/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Г.Н.,  Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости»: Ниловой В.В. (паспорт  8702 № 462396, доверенность от 09.01.2008 № 1/2008),

от заинтересованного лица  ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: Нугис С.А. (удостоверение УР № 242870, доверенность от 17.01.2008 № 814)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2007 года, принятое судьей Бушуевой А.Е., по ходатайству ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о встречном обеспечении 

по делу № А71-10206/2007

по заявлению ООО «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

установил:

ООО «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.09.2007 № 11-44/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Удмуртской Республике от 14.11.2007 № 24-12/14455 по апелляционной жалобе.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2007 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.09.2007 № 11-44/11 до вступления решения суда в законную силу.

21.12.2007 от инспекции поступило ходатайство о встречном обеспечении в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере доначисленных по оспариваемому решению сумм.

Определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 24.12.2007 ходатайство удовлетворено частично, на заявителя наложена обязанность по предоставлению встречного обеспечения в сумме 3 852 062,15 руб. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявитель полагает, что основания для наложения встречного обеспечения отсутствуют, так как инспекцией приостановлены операции по счетам в банках общества и наложен арест на его имущество в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на имущество заявителя наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании постановления, вынесенного инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ.

Кроме того, заявитель указывает в апелляционной жалобе на нарушение судом при вынесении определения процессуальных норм права: встречное обеспечение принято по делу, в рамках которого рассматривается неимущественное требование; с нарушением порядка и сроков, установленных частью 3 статьи 94 АПК РФ; банковская гарантия или поручительство не может считаться надлежащим встречным обеспечением, так как в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком самостоятельно.

Инспекция по факсу направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет ее доводы о нарушении судом процессуальных норм со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, также возражает против доводов полноты обеспечения исполнения решения инспекции иными способами, предусмотренными налоговым законодательством и законодательством об исполнительном производстве. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене судебного акта настаивал.

Инспекция возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства заявителя определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2007 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции (т. 3 л.д. 2-3).

Инспекция, полагая, что имеется реальная угроза невозможности последующего исполнения решения инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности, то есть причинения убытков в размере доначисленной суммы налога, пени и штрафа, обратилось в суд с ходатайством о наложении встречного обеспечения (т. 3 л.д. 61-63).

Удовлетворяя ходатайство в части, суд исходил из наличия доказательств предпринимаемых заявителем мер по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 3 названной статьи о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во 2 абзаце пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» размер встречного обеспечения в случае, если требования истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 27.09.07 №11-44/11 установлена неуплата налога в сумме 27 773 237,9 руб., начислены пени  сумме 3 249 770,97 руб. и штрафы 5 715 974,08 руб., всего доначислено 36 738 982,95 руб. (т. 3 л.д. 21-51).

В порядке, предусмотренном статьей 76  НК РФ, инспекцией решением от 22.11.2007 № 171 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении 4 объектов недвижимого имущества и приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика на сумму 19 700 175,28 руб. (т. 3 л.д.64-68).

Из указанного решения также следует, что в соответствии с данными  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из 50 объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности, 40 находится в залоге по договорам ипотеки, на 6 представлены документы на регистрацию сделок по отчуждению путем купли-продажи, только 4 объекта не находятся в залоге.

Из сообщения Управления регистрационной службы по Удмуртской Республике от 07.12.2007 № 16-18/3815 (т. 3 л.д. 70) из 4 объектов 2 объекта на общую сумму 3 852 062,15 руб. не принадлежат заявителю на праве собственности.

Апелляционной суд принимает возражения заявителя о том, что  указанные 2 объекта (производственное здание с условным номером объекта 18-18-01/030/2005-765  и часть нежилого помещения в регистрационным номером 18-18-01/060/2006-354) реализованы до наложения запрета инспекцией, что подтверждено приложенными к апелляционной жалобе копиями договоров купли-продажи недвижимости от 30.08.2006 № ЦБ 54-08-06, № ЦБ 55-08-06 с отметкой регистрирующего органа о переходе прав собственности от 23.11.2006 года.

Таким образом, обеспечительными мерами, примененными инспекцией решением от 22.11.2007 № 171, не обеспечена сумма 3 852 062,15 руб. 

Основным видом деятельности заявителя является реализация недвижимого имущества, полученного им в уставный капитал. Новое имущество не приобретается.

Заявителем не оспаривается факт реализации в 2007 году имущества, внесенного в его уставный капитал, и подтверждается имеющимся в деле бухгалтерским балансом заявителя за 30.09.2007, в соответствии с которым на начало отчетного года доходные вложения в материальные ценности составляли 370 285 тыс. руб., на конец отчетного периода – 319 287 тыс. руб. (т. 3 л.д. 6).

Таким образом, оценив имеющиеся дел обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  достаточных оснований полагать, что действия лица по реализации имущества при действии обеспечительных мер по приостановлению исполнения решения, могут привести к причинению инспекции убытков в виде невозможности взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Отклоняются доводы заявителя о том, что права инспекции на обеспечение исполнения принятого им решения реализованы в связи с наложением судебным приставом – исполнителем ареста на имущество заявителя.

Как видно из материалов дела, до получения определения о принятии обеспечительных мер (согласно штемпелю инспекции на определении 21.12.2007) 13.12.2007 инспекцией принято решение № 290 и постановление за тем же номером о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика   на общую суму 37 253 670,69 руб.

На основании указанного постановления 17.12.2007 постановлением  судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 17/105579/3623/7/2007, пунктом 5 которого наложен арест на имущество общества в размере и объеме, достаточном для удовлетворения заявленных требований.

Получив, определение суда об обеспечительных мерах, налоговый орган письмом от 21.12.2007 № 08-51/46116 обратился к службе судебных приставов – исполнителей о приостановлении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.12.2007 № 14 отменил объявленный 17.12.2007 заявителю запрет о распоряжении 47 объектами недвижимого имущества.

В тот же день судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 15 о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю, в части распоряжения 3 объектами  недвижимого имущества. 

Указанное обстоятельство не может быть положено в основу для отмены судебного акта, поскольку определение о встречном обеспечении принято судом 24.12.2007, то есть до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 26.12.2007 и, следовательно, не могло быть учтено судом.

Кроме того, в случае несогласия заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, он праве их оспорить в порядке, предусмотренном  статьей 329 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным довод заявителя о невозможности наложения таких мер встречного обеспечения как банковская гарантия или поручительство в силу обязанности самостоятельной уплаты налога (статья 45 НК РФ).

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер, и не направлен на уплату спорных сумм налога. В связи с чем ссылка заявителя на положения статьи 45 НК РФ признается апелляционным судом несостоятельной.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом определения о встречном обеспечении отдельным судебным актом после вынесения определения о принятии обеспечительных мер, а также о невозможности наложения встречного обеспечения при рассмотрении судом неимущественных требований.

Указанные доводы основаны на неверном толковании положений статьи  94 АПК РФ, в том числе противоречат  позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 11, абзаце 2 пункта 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 24.12.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о встречном обеспечении подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24.12.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Г. Грибиниченко